УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-355/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Панкрушиной
Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова
Д.А.,
защиты в лице адвоката Маркина А.В.,
потерпевшего П*** А.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Акимовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Морозова П.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014
года, которым
МОРОЗОВ П*** В***, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 13 сентября 2014 года.
Приговором постановлено взыскать с Морозова П.В. в пользу П***
А.В. в возмещение морально вреда, причиненного преступлением, ***.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой
Г.М. отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной
Е.Г., выступления осужденного Морозова П.В.,
адвоката Маркина А.В., потерпевшего П*** А.В., его представителя
адвоката Акимовой О.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Морозов П.В.
признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.В., не
соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и
квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду
его чрезмерной суровости и просит изменить приговор, назначив более мягкое
наказание. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая
вопрос о назначении ему вида и меры наказания, не учел, что он полностью
признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Выражает несогласие с
выводами суда о невозможности применения в отношении него положений ст.73 УК
РФ, указывая, что эти выводы судом не мотивированы. Просит изменить
постановленный в отношении него приговор, снизить размер наказания с учетом
положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Морозова
П.В., адвоката Маркина А.В., поддержавших доводы
жалобы, выступления потерпевшего П*** А.В., его представителя
адвоката Акимовой О.А., прокурора Чашленкова
Д.А., возражавших против
удовлетворения жалобы и просивших приговор суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Морозовым П.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Морозов П.В. осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший П*** А.В. не
возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе
судебного заседания.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Морозов П.В. согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на
защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену
приговора, также не допущено.
При назначении Морозову П.В. наказания суд учел все
обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного
осужденного, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного
и на условия жизни его семьи, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учел признание Морозовым П.В.
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья Морозова П.В.
Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в
соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Морозову
П.В. вида и меры наказания в соответствии с положениями
ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели
наказания могут быть достигнуты только назначением Морозову П.В. наказания
в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения
при назначении наказания положений,
предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, в
приговоре мотивированы. Оснований
сомневаться в правильности данных
выводов судебная коллегия не находит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной
жалобе Морозов П.В.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду
первой инстанции не назначать Морозову П.В. за совершение преступления,
предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК
РФ дополнительное наказание в виде
ограничения свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы осужденного Морозова П.В. о чрезмерной суровости
назначенного ему наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для
назначения иного вида наказания, поскольку наказание ему назначено в
соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
Поэтому наказание в виде лишения свободы как по виду, так и
по мере, является для Морозова П.В. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено
судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Также судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении
категории тяжести совершенного Морозовым П.В.
преступления.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Морозову П.В. для отбывания наказания в виде лишения
свободы исправительную колонию общего режима.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие
значение для назначения наказания.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с Морозова П.В. в пользу потерпевшего П*** А.В. *** в
возмещение причиненного ему морального вреда.
Из материалов дела следует, что гражданский иск о
компенсации морального вреда потерпевшему судом разрешен правильно.
При взыскании в пользу П*** А.В. в возмещение морального
вреда ***, суд исходил из характера совершенного в отношении потерпевшего
преступления, его обстоятельств, последствий, степени испытанных моральных и
нравственных страданий потерпевшим, с учетом требований разумности и
справедливости, материального положения осужденного. При этом, сумма, которую
судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного морального
вреда, нельзя признать завышенной и
несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия
также не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2014 года в отношении Морозова П*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК
РФ.
Председательствующий
Судьи