УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-
875/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Измайлова Р*** Р*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Грачевой Т*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Грачевой Т*** В*** в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, в
возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы *** рублей, утраченный
заработок за период с 14 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (35 дн.) в сумме ***
рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме ***
рублей и в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в сумме ***
рублей.
Взыскать с Измайлова Р*** Р*** в пользу Грачевой Т*** В***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и возмещение расходов,
связанных с услугами представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной
экспертизы в размере *** рублей и Грачевой Т*** В*** в сумме *** рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
Научно-исследовательский центр судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в
сумме *** рублей и Грачевой Т*** В*** в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину
в сумме *** рублей.
Взыскать с Измайлова Р*** Р*** в доход бюджета МО
«Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска Грачевой Т*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Измайлова
Р.Р., его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Измайлову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании штрафа, морального вреда, утраченного заработка,
дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежал автомобиль марки В***, государственный регистрационный номер *** ***
2013 года на ***км автодороги С*** около д.З*** произошло ДТП с участием ее
автомобиля и автомобиля F***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Измайлову Р.А., под управлением ответчика Измайлова Р.Р. В
результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В
соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 20 мая 2014 года по решению Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 января 2014 года была установлена вина в указанном
ДТП водителя Грачевой в размере 70% и водителя Измайлова Р.Р. в размере 30%.
Риск гражданской ответственности водителя Измайлова Р.Р. застрахован перед
третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». О страховом событии и
времени осмотра поврежденного автомобиля, ответчик ООО «Россгосстрах» был
извещен ею, однако при осмотре не присутствовал. Согласно заключения эксперта
ООО «Эксперт центр» г. Ульяновска произошла полная гибель автомобиля марки В***,
государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость транспортного
средства до ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков составила ***
рублей, расходы по проведению данной экспертизы составили *** рублей. 17.10.2013
она направила соответствующие документы в ООО «Росгосстрах» для выплаты
страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по
причине непредставления заявителем нотариально заверенных копий либо оригиналов
документов. В последующем все истребуемые страховой компанией документы были ею
предоставлены, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Кроме того, в связи с полученными ею при ДТП телесными повреждениями в виде з***
ушиба шейного отдела позвоночника,!% истице была проведена операция П***. Из-за
постоянных головных болей и болей в шейном отделе позвоночника истица
обращалась за медицинской помощью к невропатологу, ей назначены лекарственные
препараты и был проведен курс лечения. Расходы по приобретению лекарственных
препаратов, на лечение, проведение МРТ составили *** рублей. В связи с
полученными истицей в ДТП телесными повреждениями она находилась на
стационарном лечении в Г***» в период с 14.06.2013 по 27.06.2013, а с
28.06.2013 по 02.08.2013 - на амбулаторном лечении, общий период
нетрудоспособности истицы составил 50 дней.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по экспертизе в
сумме *** рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в
сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, утраченный заработок в
размере *** рублей. С ответчика Измайлова Р.Р. истица просила взыскать
дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме *** рублей,
моральный вред в сумме *** рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Измайлов Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда
до *** рублей. При этом указывает, что судом не учтены требования п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1. Кроме того, судом не
принято во внимание, что на момент ДТП Грачева Т.В. в нарушение Правил
дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению
автора жалобы, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений, а
возможно явилось причиной их получения. Полагает, что судом не учтены
требования закона о разумности и справедливости, материальное положение его
семьи.
В возражениях на жалобу Грачева Т.В. считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика
– без удовлетворения.
Истица, представители ответчиков, третьи лица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, автомобиль В***, гос.номер ***, принадлежит Грачевой Т.В., автомобиль
F***, гос.номер ***, принадлежит
Измайлову Р.А.
*** 2013 года в *** часов на *** км автодороги С***, около
д.З*** произошло ДТП с участием автомобиля В*** гос.номер ***, под управлением
Грачевой Т.В., которая при осуществлении разворота налево, не убедилась в
безопасности совершаемого маневра, создав помеху автомобилю F***, гос.номер ***,
под управлением Измайлова Р.Р., двигавшемуся в попутном направлении. В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Грачевой Т.В. был
причинен легкий вред здоровью.
Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 20 мая 2014 года установлены обстоятельства данного ДТП и определена вина
водителя Грачевой Т.В. в размере 70%, водителя Измайлова Р.Р. – 30%.
С учетом заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» от 07.11.2014, проведенного на основании определения
суда, судом первой инстанции определен ущерб, причиненный Грачевой Т.В., в
размере *** руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы *** руб.,
стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля *** руб. и с
учетом ее вины 70%.
Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской
экспертизы от 17.11.2014 районным судом определена нуждаемость истицы в
лекарственных препаратах и медицинских исследованиях в связи с травмой,
полученной в результате ДТП, и размер расходов, вызванных повреждением здоровья
при ДТП, в сумме *** руб., а также утраченный заработок за период
нетрудоспособности из-за травмы при ДТП в размере *** руб.
Указанные суммы в силу ст.ст. 1064, 1085, 931 Гражданского
кодекса РФ взысканы в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована
гражданская ответственность владельца автомобиля F***, гос.номер ***.
По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии с подпунктом
«в» подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или
здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь
в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется
соразмерно степени вины каждого.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При причинении вреда личным неимущественным правам и
нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим,
поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
В этой связи, размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица,
которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости
(статья 1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве
способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает
общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151, 1101 ГК РФ),
относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2014
установлено, что у Грачевой Т.В.
в результате ДТП, имевшего место *** 2013 года, могли образоваться следующие
телесные повреждения: з***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень полученных истицей
телесных повреждений, районный суд, основываясь на принципах разумности и
справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
При этом судом учтено материальное положение ответчика.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации
морального вреда соглашается, оснований для его снижения не усматривает. В
данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения
присужденного размера компенсации морального вреда поводом для апелляционного
вмешательства не являются.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут
безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу
не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова Р***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи