УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                       Дело № 33- 875/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Измайлова Р*** Р*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Грачевой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачевой Т*** В*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы *** рублей, утраченный заработок за период с 14 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (35 дн.) в сумме *** рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме *** рублей и в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Измайлова Р*** Р*** в пользу Грачевой Т*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и возмещение расходов, связанных с услугами представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере *** рублей и Грачевой Т*** В*** в сумме *** рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей и Грачевой Т*** В*** в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Измайлова Р*** Р*** в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части иска Грачевой Т*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Измайлова Р.Р., его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Грачева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Измайлову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки В***, государственный регистрационный номер *** *** 2013 года на ***км автодороги С*** около д.З*** произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля F***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Измайлову Р.А., под управлением ответчика Измайлова Р.Р. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года была установлена вина в указанном ДТП водителя Грачевой в размере 70% и водителя Измайлова Р.Р. в размере 30%. Риск гражданской ответственности водителя Измайлова Р.Р. застрахован перед третьими лицами в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». О страховом событии и времени осмотра поврежденного автомобиля, ответчик ООО «Россгосстрах» был извещен ею, однако при осмотре не присутствовал. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт центр» г. Ульяновска произошла полная гибель автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, расходы по проведению данной экспертизы составили *** рублей. 17.10.2013 она направила соответствующие документы в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине непредставления заявителем нотариально заверенных копий либо оригиналов документов. В последующем все истребуемые страховой компанией документы были ею предоставлены, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, в связи с полученными ею при ДТП телесными повреждениями в виде з*** ушиба шейного отдела позвоночника,!% истице была проведена операция П***. Из-за постоянных головных болей и болей в шейном отделе позвоночника истица обращалась за медицинской помощью к невропатологу, ей назначены лекарственные препараты и был проведен курс лечения. Расходы по приобретению лекарственных препаратов, на лечение, проведение МРТ составили *** рублей. В связи с полученными истицей в ДТП телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в Г***» в период с 14.06.2013 по 27.06.2013, а с 28.06.2013 по 02.08.2013 - на амбулаторном лечении, общий период нетрудоспособности истицы составил 50 дней.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей, дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, утраченный заработок в размере *** рублей. С ответчика Измайлова Р.Р. истица просила взыскать дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *** рублей. При этом указывает, что судом не учтены требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент ДТП Грачева Т.В. в нарушение Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению автора жалобы, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений, а возможно явилось причиной их получения. Полагает, что судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, материальное положение его семьи.

В возражениях на жалобу Грачева Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истица, представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, автомобиль В***, гос.номер ***, принадлежит Грачевой Т.В., автомобиль F***, гос.номер ***, принадлежит Измайлову Р.А.

*** 2013 года в *** часов на *** км автодороги С***, около д.З*** произошло ДТП с участием автомобиля В*** гос.номер ***, под управлением Грачевой Т.В., которая при осуществлении разворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создав помеху автомобилю F***, гос.номер ***, под управлением Измайлова Р.Р., двигавшемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Грачевой Т.В. был причинен легкий вред здоровью.

Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года установлены обстоятельства данного ДТП и определена вина водителя Грачевой Т.В. в размере 70%, водителя Измайлова Р.Р. – 30%.

С учетом заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 07.11.2014, проведенного на основании определения суда, судом первой инстанции определен ущерб, причиненный Грачевой Т.В., в размере *** руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы *** руб., стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля *** руб. и с учетом ее вины 70%.

Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2014 районным судом определена нуждаемость истицы в лекарственных препаратах и медицинских исследованиях в связи с травмой, полученной в результате ДТП, и размер расходов, вызванных повреждением здоровья при ДТП, в сумме *** руб., а также утраченный заработок за период нетрудоспособности из-за травмы при ДТП в размере *** руб.

Указанные суммы в силу ст.ст. 1064, 1085, 931 Гражданского кодекса РФ взысканы в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля F***, гос.номер ***.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «в» подпункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2014 установлено, что у Грачевой Т.В. в результате ДТП, имевшего место *** 2013 года, могли образоваться следующие телесные повреждения: з***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень полученных истицей телесных повреждений, районный суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. При этом судом учтено материальное положение ответчика.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи