УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-470/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Ермакова Д.В. и его защитника – адвоката
Солодовникова Д.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 января 2015 года, которым
ЕРМАКОВ Д*** В***,
*** судимый:
- 12 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 рублей, который 12
апреля 2013 года заменен на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20 %
заработной платы;
- 14 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы,
постановлением от 3 сентября 2013 года неотбытая часть наказания по приговорам
от 12 сентября 2011 года и 14 марта 2013 года заменена на 3 месяца 18 дней
лишения свободы, освобожден 3 февраля 2014 года по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок
наказания исчислен с 20 января 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Чугунова П.В. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков Д.В. осужден за открытое хищение имущества Г***
Р.Р., совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступление совершено 6 октября 2014 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает, что
действия Ермакова Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
поскольку доказательств высказывания осужденным угроз применения насилия в
адрес потерпевшего не имеется. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное
Ермакову наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию
осужденного. Просит переквалифицировать действия осужденного Ермакова Д.В. на
ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал против
ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Ермакова Д.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Г*** Р.Р., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Ермакова
Д.В. в судебном заседании о том, что он не высказывал потерпевшему угроз
применения насилия, а лишь выразился его
в адрес нецензурной бранью. Они опровергаются показаниями потерпевшего,
согласно которым после того, как осужденный отобрал у него телефон, он стал преследовать его и
требовать похищенное. В ответ на это Ермаков Д.В. высказал в его адрес угрозы применения
насилия, которые он воспринял реально,
поскольку было вечернее время, людей поблизости не было, подсудимый был
нетрезв, агрессивно настроен, вместе с ним был его знакомый – свидетель К***
В.В. Испугавшись угроз, он прекратил
преследование.
Показания потерпевшего логичны, последовательны как в ходе
предварительного расследования, так и в ходе
судебного разбирательства. Оснований
ставить их под сомнение не имеется,
основания дл оговора осужденного не установлены.
Показаниям
свидетеля К*** В.В. судом дана верная
оценка.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для
переквалификации действий Ермакова Д.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Высказывание угроз применения насилия
после изъятия имущества не является основанием для исключения из приговора квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья», поскольку были направлены на удержание его при
себе, с целью обеспечить возможность
беспрепятственно распорядиться похищенным.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Все доказательства вины
осужденного получены с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно.
Нарушений прав участников процесса не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не
усматривается. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Основания для изменения категории тяжести преступлений с
учетом обстоятельств преступления и
степени его общественной опасности
у суда первой инстанции также отсутствовали.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2015 года в отношении осужденного Ермакова Д*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: