УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***   Дело №22-470/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск        04 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Старостина  Д.С.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

осужденного Ермакова Д.В. и его защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре  Ермолаеве  Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 20 января 2015 года, которым

 

ЕРМАКОВ Д*** В***,

*** судимый:

- 12 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158  УК РФ к штрафу 10000 рублей, который 12 апреля 2013 года заменен на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы;

- 14 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157  УК РФ к 7 месяцам исправительных работ  с удержанием 20% заработной платы, постановлением от 3 сентября 2013 года неотбытая часть наказания по приговорам от 12 сентября 2011 года и 14 марта 2013 года заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы, освобожден 3 февраля 2014 года по отбытии срока,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление государственного обвинителя Чугунова П.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8   УПК РФ.          

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ермаков Д.В. осужден за открытое хищение имущества Г*** Р.Р., совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 6 октября 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева О.Н. считает, что действия Ермакова Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств высказывания осужденным угроз применения насилия в адрес потерпевшего не имеется. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное Ермакову наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Просит переквалифицировать действия осужденного Ермакова Д.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции   осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против  ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Ермакова Д.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Г*** Р.Р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Ермакова Д.В. в судебном заседании о том, что он не высказывал потерпевшему угроз применения насилия, а лишь выразился  его в адрес нецензурной бранью. Они опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым после того, как осужденный отобрал  у него телефон, он стал преследовать  его и  требовать похищенное. В ответ на это Ермаков  Д.В. высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально,  поскольку было вечернее время, людей поблизости не было, подсудимый был нетрезв, агрессивно настроен, вместе с ним был его знакомый – свидетель К*** В.В. Испугавшись  угроз, он прекратил преследование.

Показания потерпевшего логичны, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе  судебного разбирательства. Оснований   ставить их под сомнение не имеется,  основания дл оговора осужденного не установлены.

Показаниям  свидетеля  К*** В.В. судом  дана верная  оценка.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ермакова Д.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Высказывание угроз применения насилия  после изъятия имущества не является основанием для   исключения из приговора  квалифицирующего  признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку были направлены на удержание его при себе, с целью обеспечить возможность   беспрепятственно распорядиться похищенным. 

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Все доказательства вины осужденного  получены с соблюдением  УПК РФ, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Основания для изменения категории тяжести преступлений с учетом обстоятельств   преступления и степени его общественной опасности   у  суда первой  инстанции также отсутствовали.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2015 года в отношении осужденного Ермакова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: