УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-447/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
02 марта 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осуждённого Бутуева
А.Б. и адвоката Гаврилова К.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бутуева
А.Б. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014
года о прекращении производства по ходатайству осуждённого
БУТУЕВА А*** Б***
уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого
Бутуева А.Б., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 28
февраля 2013 года Бутуев А.Б. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением
части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – *** ноября 2012 года, конец срока – *** апреля 2016 года.
Осуждённый Бутуев
А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству
осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Бутуев А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2014 года
рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания обязательными
работами, однако в нём не давалось оценки на предмет возможности замены лишения
свободы на штраф либо ограничение свободы и в обжалуемом судебном решении
какой-либо оценки не дано. Осуждённый отмечает о том, что он не был уведомлен о
дате и времени рассмотрения судом ходатайства. С учётом вышеприведённых
обстоятельств Бутуев А.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции с
направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании осуждённый Бутуев А.Б. и
действующий в его защиту адвокат Гаврилов К.В. поддержали изложенные в
апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
В соответствии с
положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за
совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы ему может
быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания.
При этом, в силу части
10 статьи 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего
ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня
вынесения постановления суда об отказе.
Как следует из
представленных материалов, 17 июля 2014 года постановлением *** осуждённому Бутуеву
А.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Однако, 21 октября
2014 года, то есть ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, Бутуев
А.Б. вновь обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с аналогичным
ходатайством, поступившим в суд 06 ноября 2014 года.
В этой связи следует
признать, что районный суд верно прекратил производство по ходатайству осуждённого
ввиду отсутствия правовых оснований к его рассмотрению по существу.
Суд апелляционной
инстанции признаёт несостоятельными приводимые Бутуевым А.Б. в обоснование
своих доводов о необходимости рассмотрения судом его нового ходатайства
аргументы об отсутствии в предыдущем судебном решении оценки о возможности
замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа либо
ограничения свободы. Из содержания постановления *** от 17 июля 2014 года
усматривается рассмотрение судом вопроса о возможности замены Бутуеву А.Б.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, то есть более мягким,
видом наказания, перечень которых приведён в статье 44 УК РФ, а не только лишь
каким-либо определённым его видом. Кроме того, нормы уголовно-исполнительного
закона, устанавливая предусмотренные частью 10 статьи 175 УИК РФ процессуальные
сроки, регламентируют возможность повторного внесения в суд аналогичного
ходатайства лишь по их истечении вне зависимости от конкретного более мягкого,
нежели лишение свободы, вида наказания, о замене на который осуждённый просил в
предыдущем ходатайстве и о котором просит в новом обращении. Самостоятельного
исчисления предусмотренных частью 10 статьи 175 УИК РФ процессуальных сроков
для каждого из указанных в статье 44 УК РФ видов наказания (более мягкого, чем
лишение свободы) при разрешении регламентированного статьёй 80 УК РФ вопроса
уголовным и уголовно-исполнительным законом не предусмотрено, в связи с чем
доводы осуждённого об обратном основаны на ошибочном толковании закона и, в этой
связи, являются несостоятельными.
Учитывая носящие
императивный характер положения части 10 статьи 175 УИК РФ, судья обоснованно
прекратил производство по ходатайству Бутуева А.Б.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, оснований
сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем суд апелляционной
инстанции считает их правильными.
Доводы осуждённого о
том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, противоречат
содержанию имеющейся в материалах дела заверенной его собственноручной подписью
расписки, согласно которой он был своевременно (10 ноября 2014 года) и
надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения его
ходатайства, назначенном на 05 декабря 2014 года.
Поскольку нарушений
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов
районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе
по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014 года в отношении Бутуева А*** Б***
о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий