УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-447/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Бутуева А.Б. и адвоката Гаврилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бутуева А.Б. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого

 

БУТУЕВА А*** Б*** уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бутуева А.Б., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 28 февраля 2013 года Бутуев А.Б. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** ноября 2012 года, конец срока – *** апреля 2016 года.

Осуждённый Бутуев А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Бутуев А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2014 года рассматривался вопрос о замене неотбытой части наказания обязательными работами, однако в нём не давалось оценки на предмет возможности замены лишения свободы на штраф либо ограничение свободы и в обжалуемом судебном решении какой-либо оценки не дано. Осуждённый отмечает о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения судом ходатайства. С учётом вышеприведённых обстоятельств Бутуев А.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый Бутуев А.Б. и действующий в его защиту адвокат Гаврилов К.В. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания.

При этом, в силу части 10 статьи 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2014 года постановлением *** осуждённому Бутуеву А.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, 21 октября 2014 года, то есть ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, Бутуев А.Б. вновь обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с аналогичным ходатайством, поступившим в суд 06 ноября 2014 года.

В этой связи следует признать, что районный суд верно прекратил производство по ходатайству осуждённого ввиду отсутствия правовых оснований к его рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными приводимые Бутуевым А.Б. в обоснование своих доводов о необходимости рассмотрения судом его нового ходатайства аргументы об отсутствии в предыдущем судебном решении оценки о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Из содержания постановления *** от 17 июля 2014 года усматривается рассмотрение судом вопроса о возможности замены Бутуеву А.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, то есть более мягким, видом наказания, перечень которых приведён в статье 44 УК РФ, а не только лишь каким-либо определённым его видом. Кроме того, нормы уголовно-исполнительного закона, устанавливая предусмотренные частью 10 статьи 175 УИК РФ процессуальные сроки, регламентируют возможность повторного внесения в суд аналогичного ходатайства лишь по их истечении вне зависимости от конкретного более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, о замене на который осуждённый просил в предыдущем ходатайстве и о котором просит в новом обращении. Самостоятельного исчисления предусмотренных частью 10 статьи 175 УИК РФ процессуальных сроков для каждого из указанных в статье 44 УК РФ видов наказания (более мягкого, чем лишение свободы) при разрешении регламентированного статьёй 80 УК РФ вопроса уголовным и уголовно-исполнительным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы осуждённого об обратном основаны на ошибочном толковании закона и, в этой связи, являются несостоятельными.

Учитывая носящие императивный характер положения части 10 статьи 175 УИК РФ, судья обоснованно прекратил производство по ходатайству Бутуева А.Б.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Доводы осуждённого о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела заверенной его собственноручной подписью расписки, согласно которой он был своевременно (10 ноября 2014 года) и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, назначенном на 05 декабря 2014 года.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2014 года в отношении Бутуева А*** Б*** о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий