УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Дементьев А.Г.                                                                          Дело № 33-599/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.и  Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ещиганова А*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описок, по которому постановлено:

 

Иск Куприянова А*** В*** к Ещиганову А*** П*** удовлетворить. 

Взыскать с Ещиганова А*** П*** в пользу Куприянова А*** В*** в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов – ***.,  а всего – ***. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Ещиганова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ещиганова А.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя истца          Абаина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куприянов А.В. обратился в суд с иском Ещиганову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.  

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai,  г/н  ***.

24.07.2014 около 10 час. 55 мин. возле дома № 9 по ул. Верхнеполевая в  городе Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля  и автомобиля ВАЗ 210930, г/н ***, под управлением Ещиганова А*** П***, принадлежащего  на  праве  собственности  Ещиганову А*** П***.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан  водитель Ещиганов А.П.

Согласно экспертному заключению ИП Н*** Д.Ю. стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля, с  учетом  износа,  составляет *** руб.,  расходы  по оплате  услуг  оценщика  составили *** руб.

Страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой на время ДТП была застрахована  гражданская  ответственность истца по договору ОСАГО,   выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков *** руб.

Оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с  Ещиганова А.П., как  с непосредственного причинителя вреда. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., которые истец  понес в связи с предъявлением иска.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ещиганов А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая, что определенная судом к взысканию сумма не соответствует понесенным в действительности затратам на восстановительный ремонт автомобиля истца. Считает, что указанный в экспертном заключении перечень деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, являются завышенными.   

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 около  10 час. 55 мин. возле дома № 9 по ул. Верхнеполевая в г. Ульяновске произошло ДТП с участием  автомобиля Nissan Qashqai, г/н  ***, под управлением Куприянова А.В., и автомобиля ВАЗ 210930,  г/н ***,  под управлением Ещиганова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai,  г/н  ***, принадлежащему на праве собственности Куприянову А.В., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель  Ещиганов А.П., что им не оспаривалось. Автогражданская ответственность  Ещиганова А.П. застрахована  в ОАО «Русская страховая транспортная компания»  (полис ОСАГО  ССС № ***).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai,  г/н  ***, Куприянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой  альянс» (полис ССС № ***).

Страховое возмещение в размере *** руб. (в пределах лимита ответственности) было выплачено истцу в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно заключению об оценке ИП Н*** Д.Ю. от 11.08.2014 стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля Nissan Qashqai, г/н  ***, с  учетом износа, составляет *** руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика   составили  *** руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материальный ущерб, причиненный Куприянову А.В., превысил установленный лимит ответственности страховой компании ответчика в *** руб., суд правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. с ответчика Ещиганова А.П. (*** руб. + *** руб.  (стоимость оценки)).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП Н*** Д.Ю. № *** от 11.08.2014, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Ещиганова А.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении об оценке,  является завешенной,  не могут быть  приняты во внимание, поскольку обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ИП  Н*** Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании от 12.11.2014 ответчик Ещиганов А.П. не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял,  исковые требования  Куприянова А.В. признал в полном объеме (л.д. 69).

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание экспертное заключение ИП Н*** Д.Ю., представленное истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ИП Н*** Д.Ю. о стоимости ремонта автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ещиганова А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: