УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-599/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ещиганова А*** П*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года с
учетом определения этого же суда об исправлении описок, по которому постановлено:
Иск Куприянова А***
В*** к Ещиганову А*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Ещиганова
А*** П*** в пользу Куприянова А*** В*** в счет возмещения материального ущерба ***
руб., в счет возмещения судебных расходов – ***., а всего – ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Ещиганова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, третьего лица Ещиганова А.П., согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, представителя истца Абаина А.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянов А.В.
обратился в суд с иском Ещиганову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Nissan Qashqai, г/н ***.
24.07.2014 около 10
час. 55 мин. возле дома № 9 по ул. Верхнеполевая в городе Ульяновске произошло ДТП с участием
его автомобиля и автомобиля ВАЗ 210930, г/н
***, под управлением Ещиганова А*** П***, принадлежащего на
праве собственности Ещиганову А*** П***.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ещиганов А.П.
Согласно экспертному
заключению ИП Н*** Д.Ю. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, с
учетом износа, составляет *** руб., расходы
по оплате услуг оценщика
составили *** руб.
Страховая компания
ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой на время ДТП была застрахована гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО, выплатила истцу в порядке прямого возмещения
убытков *** руб.
Оставшуюся сумму
ущерба в размере *** руб. истец просил взыскать с Ещиганова А.П., как с непосредственного причинителя вреда. Также
просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., которые
истец понес в связи с предъявлением
иска.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ещиганов А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая,
что определенная судом к взысканию сумма не соответствует понесенным в
действительности затратам на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Считает, что указанный в экспертном заключении перечень деталей, подлежащих
замене, а также их стоимость, являются завышенными.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 24.07.2014 около 10
час. 55 мин. возле дома № 9 по ул. Верхнеполевая в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***, под управлением Куприянова А.В., и
автомобиля ВАЗ 210930, г/н ***, под управлением Ещиганова А.П.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Nissan Qashqai,
г/н ***, принадлежащему на праве
собственности Куприянову А.В., причинены механические повреждения.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ещиганов А.П., что им не оспаривалось.
Автогражданская ответственность
Ещиганова А.П. застрахована в ОАО
«Русская страховая транспортная компания»
(полис ОСАГО ССС № ***).
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***,
Куприянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский
страховой альянс» (полис ССС № ***).
Страховое возмещение
в размере *** руб. (в пределах лимита ответственности) было выплачено истцу в
порядке прямого возмещения убытков ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Согласно заключению
об оценке ИП Н*** Д.Ю. от 11.08.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***,
с учетом износа, составляет *** руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика
составили *** руб.
На основании ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку
материальный ущерб, причиненный Куприянову А.В., превысил установленный лимит
ответственности страховой компании ответчика в *** руб., суд правомерно взыскал
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***
руб. с ответчика Ещиганова А.П. (*** руб. + *** руб. (стоимость оценки)).
Исходя из принципа
полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве
доказательства экспертное заключение ИП Н*** Д.Ю. № *** от 11.08.2014,
представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
Доводы апелляционной
жалобы Ещиганова А.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенная в заключении об оценке, является завешенной, не могут быть
приняты во внимание, поскольку обоснованных сведений о необъективности
акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ИП Н*** Д.Ю. о стоимости восстановительного
ремонта ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном
заседании от 12.11.2014 ответчик Ещиганов А.П. не оспаривал размер ущерба,
ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, исковые требования Куприянова А.В. признал в полном объеме (л.д.
69).
Суд вправе был
оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во
внимание экспертное заключение ИП Н*** Д.Ю., представленное истцом, признав его
допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому
процессуальному законодательству.
Оснований
сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ИП Н*** Д.Ю. о
стоимости ремонта автомобиля не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ещиганова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: