УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33-728/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 февраля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Козлову В*** И*** о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козлова В*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке суброгации в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Козлову В.И. о взыскании в порядке суброгации ранее выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что *** 2012 года по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в районе дома № ***, произошло ДТП - столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31514 Козлов В.И., чьи действия привели к столкновению сначала с автомобилем Volkswagen Golf, под управлением Глухова В.А., а затем с автомобилем ВАЗ-211440, под управлением Азизова И.Ф. Поскольку автомобиль Volkswagen Golf был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», то Глухову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, определенном по решению суда от 08 ноября 2013 года. Вина Козлова В.И. в ДТП в размере 70% была установлена  решением суда от 14 мая 2013 года. В связи с этим с Козлова В.И. надлежит взыскать в порядке суброгации *** (70 % вины от общей суммы ущерба, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией виновника).

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Глухов В.А., Азизов И.Ф., ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был исследовать все обстоятельства ДТП от *** 2012 года, для чего допросить свидетелей, виновника ДТП Глухова В.А. По мнению автора жалобы, он не является виновником ДТП, поскольку Глухов В.А. в момент ДТП управлял фактически неисправным транспортным средством, так как эксплуатировал автомобиль без государственного регистрационного знака.

 

Поскольку истец, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

 

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

 

Из материалов дела усматривается, что *** 2012 года по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514, под управлением Козлова В.И., автомобиля Volkswagen Golf, под управлением Глухова В.А. и автомобиля ВАЗ-211440, под управлением Азизова И.Ф.

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Азизова И.Ф. к ОСАО  «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате  ДТП  от  *** 2012 года, было установлено: аварийная ситуация в большей  степени была создана водителем Козловым В.И., не выполнившим требования п. 8.8 ПДД РФ; степень вины водителя Козлова В.И. в ДТП установлена в размере 70%; степень  вины водителя Глухова В.А. в ДТП установлена в размере 30%.

 

Кроме того, решением суда от 14 мая 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Азизова И.Ф.  взыскано страховое возмещение в размере *** (с учетом степени вины в ДТП водителя Козлова В.И. в размере 70%).

 

При этом Козлов В.И. участвовал в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Данное решение, в том числе, в части установления его вины в ДТП, Козлов В.И. не обжаловал в установленном законом порядке.

 

Решение суда от 14 мая 2013 года вступило в законную силу.

 

ОАО «Страховая акционерная компания ««Энергогарант» в добровольном порядке выплатило Глухову В.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере *** рублей.

 

Решением суда от 08 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Глухова В.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 06 октября 2012 года, со страховщика в пользу страхователя была взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме ***  рублей.

 

Данное решение суда также вступило в законную силу.

 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

 

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с Козлова В.И. в пользу страховщика в порядке суброгации денежной суммы в размере *** (*** (решение суда от 08 ноября 2013 года) х 70% (решение суда от 14 мая 2013 года) - *** (выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника ДТП)).

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанными выше судебными решениями были установлены все обстоятельства, в том числе процентное соотношение вины участников в ДТП и размер ущерба, которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу лицами, принимавшими участие в рассмотрении этих дел.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: