УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-728/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
к Козлову В*** И*** о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации
удовлетворить.
Взыскать с Козлова В***
И*** в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» страховую выплату в порядке суброгации в размере ***, расходы по
государственной пошлине в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Козлова В.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Козлову В.И. о взыскании в порядке суброгации ранее
выплаченной потерпевшему страховой выплаты.
Исковые требования
мотивированы тем, что *** 2012 года по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в районе
дома № ***, произошло ДТП - столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП
признан водитель автомобиля УАЗ-31514 Козлов В.И., чьи действия привели к
столкновению сначала с автомобилем Volkswagen Golf, под управлением Глухова
В.А., а затем с автомобилем ВАЗ-211440, под управлением Азизова И.Ф. Поскольку
автомобиль Volkswagen Golf был застрахован по договору добровольного
страхования в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», то Глухову
В.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, определенном по решению
суда от 08 ноября 2013 года. Вина Козлова В.И. в ДТП в размере 70% была установлена решением суда от 14 мая 2013 года. В связи с
этим с Козлова В.И. надлежит взыскать в порядке суброгации *** (70 % вины от
общей суммы ущерба, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой
компанией виновника).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Глухов В.А., Азизов И.Ф., ЗАО
«МАКС», ОСАО «Россия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.
Жалоба мотивирована
тем, что суд должен был исследовать все обстоятельства ДТП от *** 2012 года, для
чего допросить свидетелей, виновника ДТП Глухова В.А. По мнению автора жалобы, он
не является виновником ДТП, поскольку Глухов В.А. в момент ДТП управлял
фактически неисправным транспортным средством, так как эксплуатировал автомобиль
без государственного регистрационного знака.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику
переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая.
При этом, при
суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора
(потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к
новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На причинителя вреда
в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде
реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда
ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Из материалов дела
усматривается, что *** 2012 года по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, в районе дома
№ ***, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514, под управлением Козлова
В.И., автомобиля Volkswagen Golf, под управлением Глухова В.А. и автомобиля ВАЗ-211440,
под управлением Азизова И.Ф.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску
Азизова И.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП от *** 2012 года, было установлено: аварийная
ситуация в большей степени была создана
водителем Козловым В.И., не выполнившим требования п. 8.8 ПДД РФ; степень вины
водителя Козлова В.И. в ДТП установлена в размере 70%; степень вины водителя Глухова В.А. в ДТП установлена
в размере 30%.
Кроме того, решением
суда от 14 мая 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Азизова
И.Ф. взыскано страховое возмещение в
размере *** (с учетом степени вины в ДТП водителя Козлова В.И. в размере 70%).
При этом Козлов В.И.
участвовал в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное решение, в
том числе, в части установления его вины в ДТП, Козлов В.И. не обжаловал в
установленном законом порядке.
Решение суда от 14
мая 2013 года вступило в законную силу.
ОАО «Страховая
акционерная компания ««Энергогарант» в добровольном порядке выплатило Глухову
В.А. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере ***
рублей.
Решением суда от 08
ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Глухова В.А. к
ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 06
октября 2012 года, со страховщика в пользу страхователя была взыскана недоплаченная
страховая выплата в сумме *** рублей.
Данное решение суда
также вступило в законную силу.
Согласно части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны
для суда.
Указанные
обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о взыскании с Козлова В.И. в пользу страховщика в порядке
суброгации денежной суммы в размере *** (*** (решение суда от 08 ноября 2013 года)
х 70% (решение суда от 14 мая 2013 года) - *** (выплаченное страховое
возмещение страховой компанией виновника ДТП)).
При этом суд
обоснованно исходил из того, что указанными выше судебными решениями были
установлены все обстоятельства, в том числе процентное соотношение вины
участников в ДТП и размер ущерба, которые обязательны для суда и не подлежат
оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу лицами, принимавшими участие
в рассмотрении этих дел.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального
и материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козлова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: