УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №  22-255/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Хайруллова Р.М. и его защитника – адвоката Куприяновой А.И.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайруллова Р.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года, которым

 

ХАЙРУЛЛОВ Р*** М***,

***, ранее не судимый

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения Хайруллову Р.М. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Хайруллова Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Хайруллов Р.М. признан виновным в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном 03 июля 2014 года в р.п. *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе  осужденный Хайруллов Р.М., оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и свою виновность, полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что никогда не продавал Ш*** И.А. спиртоcодержащую жидкость. Свидетель Ш*** И.А. злоупотребляет алкоголем, она оговорила его, оказав услугу сотрудникам полиции взамен разрешения на передачу посылки своему задержанному сыну. Ш*** И.А. могла ранее видеть, где он хранит спиртное, и в ходе проверочной закупки в его отсутствие самовольно безвозмездно взяла спиртосодержащую жидкость и выдала ее как закупленную. Понятым А*** Н.В. и С*** К.Р., а также оперуполномоченному Д*** М.С. известно об обстоятельствах приобретения Ш*** И.А. спиртосодержащей жидкости только со слов самой закупщицы. Она зашла во двор его домовладения с денежными купюрами, а вышла с бутылкой водки. Сам факт передачи спиртосодержащей жидкости никто не наблюдал, видеосъемка не велась. Д*** М.С. является заинтересованным в исходе дела лицом. В ходе обыска в его жилище спиртосодержащей жидкости не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности. Таким образом, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность, не имеется. Просит приговор отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дольников В.В. указывает на законность принятого судом решения. Считает, что вина осужденного полностью установлена собранными по делу доказательствами, а многочисленные версии Хайруллова Р.М. о непричастности - опровергнуты. Квалификация по делу верная, наказание соответствует требованиям закона.          

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Хайруллов Р.М. и его защитник – адвокат Куприянова А.И.  доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности         Хайруллова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 238 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

 

Так, свидетель Д*** М.С. (оперуполномоченный) показал о получении  оперативной информации о незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости жителем р.п.*** Хайрулловым Р.М., в связи с чем 03 июля 2014 года им производилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В нем в качестве понятых участвовали А*** Н.В. и С*** К.Р., в качестве закупщика - Ш*** И.А. Последняя в присутствии понятых была досмотрена, ни денег, ни спиртосодержащей продукции при ней не имелось. В присутствии понятых он осмотрел две денежные купюры по 100 рублей каждая и вручил деньги Ш*** И.А. для закупки алкогольной продукции у Хайруллова Р.М. В ходе проверочной закупки по месту жительства осужденного Ш*** И.А. приобрела у Хайруллова P.M. спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литр в полимерной бутылке, объемом 1,5 литра. Он и понятые находились в автомобиле недалеко от  домовладения осужденного и наблюдали, как Ш*** И.А. туда зашла, а через 5-7 минут вернулась с бутылкой в руках, пояснив о приобретении ее у Хайруллова Р.М.  Указанная бутылка Ш*** И.А. в присутствии понятых была передана ему, упакована и опечатана. В ходе проверочной закупки видеозапись не осуществлялась.

 

Свидетель Ш*** И.А. подтвердила факт своего добровольного участия в качестве закупщика и изложенные Д*** М.С. обстоятельства проверочной закупки спиртосодержащей продукции у Хайруллова P.M. 3 июля 2014 года. Указала, что около 21 часа участники закупки на автомобиле проехали на ул. ***, остановились недалеко от дома Хайруллова Р.М. Постучав в калитку, она вошла во двор, где находился автомобиль осужденного. Хайруллов Р.М. спустился с крыльца. Взяв у нее деньги в сумме 200 рублей, осужденный зашел в подсобное помещение и вынес пластиковую бутылку объемом 1,5 л, заполненную прозрачной жидкостью на объем 1 литр, передал ей. Она вернулась  к автомобилю, где ее ожидали участники закупки. Купленную бутылку с жидкостью она в присутствии понятых передала Д*** М.С., который упаковал ее. У осужденного спиртное она не употребляла, а неоднократно приобретала, как и другие лица, в частности, Е*** Н., Е*** А., Н*** Ю.

 

Свидетели А*** Н.В., С*** К.Р. в целом аналогично друг другу изложили обстоятельства своего добровольного участия в проверочной закупке в качестве понятых, в частности, факт личного досмотра закупщицы Ш*** И.А., передачи ей денежных средств в сумме 200 рублей. Возвращения Ш*** И.А. они ожидали с работником полиции Д*** М.С. в автомобиле, припаркованном на ул. *** р.п. ***. После непродолжительного отсутствия  Ш*** И.А. вернулась с прозрачной жидкостью в  пластиковой бутылке, пояснив, что приобрела ее у Хайруллова Р.М. за 200 рублей.  Указанная бутылка была упакована и опечатана.

 

Показания Д*** М.С., Ш*** И.А., А*** Н.В., С*** К.Р. подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия от 03 июля 2014 года: постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра Ш*** И.А., осмотра  передачи денежных купюр, проверочной закупки, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупки, из которых следует, что в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часов у Х*** Р.М. в р.п. *** в ходе проверочной закупки Ш*** И.А. приобретена и, затем, выдана жидкость, объемом 1 литр, с характерным запахом спирта, в бутылке емкостью 1,5 литра.

 

Как следует из заключений экспертиз, указанная жидкость является спиртосодержащей и представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной примесью ацетона в концентрации более 11+/-1 мг/л жидкости, не соответствует требованиям государственных стандартов, является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя.

 

Вышеперечисленные доказательства верно признаны судом достоверными и положены в основу приговора и выводов о виновности Хайруллова Р.М. в инкриминируемом преступлении.

 

Действительно, факт приема-передачи денег и спиртосодержащей жидкости не фиксировался техническими средствами, а также не наблюдался оперуполномоченным и понятыми непосредственно в связи с осуществлением проверочной закупки в условиях конспирации и неочевидности, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может влечь оправдание             Хайруллова Р.М.

 

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проводилось в установленном законом порядке и на основании полученной оперативной информации об осуществлении Хайрулловым Р.М. жителям поселка сбыта спиртосодержащей жидкости, что в суде нашло свое полное подтверждение, в том числе и показаниями об этом свидетеля Е*** Н.И.

 

Вопреки доводам жалобы, поводов полагать об оговоре осужденного свидетелями обвинения, в частности, Ш*** И.А., и об их заинтересованности в незаконном привлечении Хайруллова Р.М. к уголовной ответственности, не имеется. Утверждения осужденного в жалобе по этому поводу бездоказательны.

 

Показания свидетелей обвинения, в том числе и Ш*** И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, между собой и взаимно дополняют друг друга. 

 

Напротив, показания Хайруллова Р.М., непоследовательные и противоречивые, своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли и после тщательной проверки выдвинутых им многочисленных версий о непричастности, обоснованно не приняты судом во внимание как недостоверные.

 

Так, Хайруллов Р.М. утверждал, что до 24 часов 03 июля 2014 года находился в г.Ульяновске, куда выехал утром из р.п. Павловка со своим другом Н*** Ю. на автомобиле ***. При  нем находился мобильный телефон, которым пользовался. В Ульяновске он осуществлял мелкий ремонт в квартире дочери, работавшей в аптечной сети «***». Обратно выехал около 20 часов, по пути следования на проспекте ****** г. Ульяновска зашел в аптеку «***» за лекарствами, что подтверждается представленным им чеком. Лекарства ему продала женщина, как впоследствии стало известно - Е*** Н*** (К***). Чек обнаружила супруга спустя время, поэтому не мог сообщить следователю об алиби. Обнаружив чек, он встретился с Е*** Н*** (К***), которая по его просьбе выписала товарный чек и явилась в суд. 3 июля 2014 года по возвращению домой обнаружил пропажу бутылки  объемом 1,5 литра со спиртом в количестве 1 литр. Только после привлечения к уголовной ответственности, понял, что бутылку со спиртом у него похитила Ш*** И.А., которую он ранее неоднократно «похмелял». Указанную в обвинении бутылку со спиртом не мог продать за 200 рублей, поскольку это невыгодно.

В дальнейшем, после исследования судом доказательств, опровергающих его версию, Хайруллов Р.М. заявил, что вынужден придумывать себе алиби, поскольку находился у знакомой женщины, и не хочет разводиться с супругой из-за этого. В последующем осужденный вновь вернулся к первоначальной версии и настаивал на своем нахождении в г. Ульяновске 03 июля 2014 года.

 

Стороной защиты были представлены кассовый и товарный чек, подтверждающие, по ее мнению, приобретение медикаментов Хайрулловым Р.М. 03 июля 2014 года в г. Ульяновске. Согласно кассовому чеку № *** аптеки *** распложенной по адресу: г. Ульяновск, *** аптечной сети «***», 03 июля 2014 года в 19 часов 25 минут в аптеке были приобретены медикаменты на сумму 779,90 руб. Аналогичные сведения содержатся в товарном чеке № *** от 03 июля 2014 года, подписанном К*** Е.Н.

 

Свидетель защиты Н*** Ю.А. показал, что 02 июля 2014 года ему позвонил  Хайруллов Р.М. и предложил 03 июля 2014 года съездить в г. Ульяновск – отвезти маленький холодильник для его дочери. Он согласился. Из р.п. Павловка они выехали около 7 часов на автомобиле Хайруллова Р.М. Весь день находились в г. Ульяновске в квартире дочери осужденного, где последний чинил проводку. Обратно возвращались в вечернее время. По пути около 19 часов 30 минут Хайруллов Р.М. заехал в аптеку, купил лекарства. В р.п. Павловка вернулись около 24 часов.

 

Свидетель защиты Х*** Е.Г. – супруга осужденного подтвердила его версию об отсутствии по месту жительства во время проверочной закупки. При этом в вечернее время она разговаривала по стационарному телефону со своей подругой К*** Л.А., проживающей в поселке ***. В процессе разговора услышала, как хлопнула калитка забора. Сказав об этом  К*** Л.А., вышла во двор посмотреть. В это время калитка хлопнула обратно, во дворе она никого не увидела. Подумав, что кто-то приходил к супругу, продолжила беседу по телефону с К*** Л.А., которой о случившемся рассказала.

 

Свидетель К*** Л.А. подтвердила изложенные Х*** Е.Г. обстоятельства, показав, что помнит их хорошо, при этом, затруднилась пояснить, о чем она разговаривала по телефону с Х*** Е.Г. неделю назад и каким телефоном пользовалась. Также К*** Л.А. показала, что стационарный телефон отключен, но она подключает провода и разговаривает.

 

Изложенные Хайрулловым Р.М. и перечисленными свидетелями сведения были безоговорочно опровергнуты.

 

Так, согласно данным, представленным Ульяновским региональным отделением Поволжского филиала ОАО «***», сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях (вызовах) за 02 и 03 июля 2014 года с абонентского номера (на абонентский номер) Н*** Ю.А. не имеется.

 

Из информации о входящих и исходящих телефонных соединениях (вызовах) за 03 июля 2014 года (с 00 часов до 24 часов) с абонентского номера (на абонентский номер) Хайруллова Р.М., а также сведений о расположении задействованных при этих соединениях базовых станций оператора сотовой связи ОАО «***» (сведений возможного нахождения сотового телефона Хайруллова Р.М. с его абонентским номером), усматривается возможное нахождение мобильного телефона            Хайруллова Р.М. в период времени с 20 часов 12 минут до 21 часа 23 минут 03.07.2014 года – в р.п.  Павловка Павловского района, а нахождение такового за пределами Павловского района исключается.

 

Согласно информации  УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, сведений о прохождении 03 июля 2014 года  автомобиля *** ***, принадлежащего Хайруллову Р.М., через зоны контроля средств фотовидеофиксации, установленных на территории Ульяновской области, не  имеется.

 

Согласно сведений макрорегионального филиала «***» Ульяновский филиал ОАО «***» договор с К*** Н.А. по адресу: Павловский район, д*** расторгнут по инициативе абонента 01 января 2014 года и с этой даты входящих и исходящих соединений не осуществлялось.

 

Свидетель К*** Е.Н. показала, что к ней в аптеку № *** аптечной сети  «***» по *** г. Ульяновска, где она состоит в должности заведующего, приходил Хайруллов Р.М. со своей дочерью Риммой, ранее работавшей  в этой же сети. Он предъявил кассовый чек и попросил выписать товарный чек, что она и сделала. Хайруллов Р.М. также пояснил о возможном вызове в суд для подтверждения покупки им медикаментов. Между тем, продавала ли она ему указанный в чеке товар, не помнит. Но, исходя из времени на чеке, она не могла этого сделать, поскольку ее рабочий день с 8 часов до 17 часов. Кроме того, по программе «Касса» было установлено, что в указанное в чеке время в программу заходил фармацевт С*** К.В. под своим паролем. Его рабочий день – с 8 до 20 часов.

 

Свидетель С*** К.В. – фармацевт аптеки № *** аптечной сети  «***» показал, что о ситуации с чеком ему известно со слов К*** Е.Н., которая пояснила, что Хайруллов Р.М. просил ее в суде подтвердить факт приобретения в аптеке медикаментов по кассовому чеку. Данный кассовый чек он видел. Судя по отраженным в нем данным, он работал в это время и мог продать медикаменты. Однако он не помнит, кому именно он продал указанные в чеке товары. После покупки чеки выдаются покупателям, но последние часто их не берут, выбрасывают в коробку рядом с кассой. Видеофиксация в аптеке не ведется.

 

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что показания Хайруллова Р.М. опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и сведениями оператора сотовой связи, а также и ГИБДД, исходя из которых, осужденный во время проверочной закупки Павловский район не покидал.

 

Кассовый и товарные чеки на медикаменты свидетельствуют о реализации таковых в соответствующей аптеке, однако не подтверждают факт их покупки именно Хайрулловым Р.М. Свидетели К*** Е.Н.и С*** К.В. данные обстоятельства не подтвердили. Более того, Хайруллов Р.М. настаивал на покупке медикаментов у К*** Е.Н., впоследствии выписавшей ему товарный чек. Между тем, как установлено, продажу осуществил С*** К.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Хайруллов Р.М. не находился в аптеке «***», а чеки представил для создания алиби.

 

Как верно указал суд, свидетели защиты Х*** Е.Г., К*** Л.А., Н*** Ю.А. в силу взаимоотношений с осужденным заинтересованы в исходе дела, их показания недостоверны и противоречат совокупности доказательств по делу, даны с целью помочь Хайруллову Р.М. избежать ответственности.

 

Вопреки доводам осужденного, факт необнаружения у него спиртосодержащей жидкости во время обыска, его невиновность не доказывает, поскольку данное следственное действие проводилось более, чем через месяц после ОРМ.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Действиям Хайруллова Р.М. дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Квалификация судом мотивирована в приговоре.

 

Осужденному назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, а именно – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

 

Суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Хайруллову Р.М. штрафа, размер которого был определен согласно требований части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного положения осужденного.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, основания для смягчения наказания отсутствуют.

 

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года в отношении Хайруллова Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Ерофеева