УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
16 февраля
2015 года
|
Ульяновский областной
суд в составе
председательствующего
судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Хайруллова Р.М. и его защитника – адвоката Куприяновой А.И.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Хайруллова Р.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2014 года, которым
ХАЙРУЛЛОВ Р*** М***,
***, ранее не судимый
осужден по части 3
статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000
рублей.
Мера пресечения
Хайруллову Р.М. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Хайруллова Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 1 100 рублей.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Хайруллов Р.М.
признан виновным в покушении на сбыт продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном 03 июля 2014 года в
р.п. *** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов Р.М., оспаривая
установленные судом фактические обстоятельства дела и свою виновность, полагает
приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что никогда не продавал
Ш*** И.А. спиртоcодержащую
жидкость. Свидетель Ш*** И.А. злоупотребляет алкоголем, она оговорила его,
оказав услугу сотрудникам полиции взамен разрешения на передачу посылки своему
задержанному сыну. Ш*** И.А. могла ранее видеть, где он хранит спиртное, и в
ходе проверочной закупки в его отсутствие самовольно безвозмездно взяла
спиртосодержащую жидкость и выдала ее как закупленную. Понятым А*** Н.В. и С***
К.Р., а также оперуполномоченному Д*** М.С. известно об обстоятельствах
приобретения Ш*** И.А. спиртосодержащей жидкости только со слов самой
закупщицы. Она зашла во двор его домовладения с денежными купюрами, а вышла с
бутылкой водки. Сам факт передачи спиртосодержащей жидкости никто не наблюдал,
видеосъемка не велась. Д*** М.С. является заинтересованным в исходе дела лицом.
В ходе обыска в его жилище спиртосодержащей жидкости не обнаружено, что
свидетельствует о его невиновности. Таким образом, по его мнению, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательств,
бесспорно подтверждающих его виновность, не имеется. Просит приговор отменить,
постановив в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Дольников В.В. указывает на законность принятого судом решения. Считает, что
вина осужденного полностью установлена собранными по делу доказательствами, а
многочисленные версии Хайруллова Р.М. о непричастности - опровергнуты.
Квалификация по делу верная, наказание соответствует требованиям закона.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Хайруллов Р.М. и его защитник – адвокат Куприянова А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы вывод суда о виновности Хайруллова Р.М. в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 238 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
Так, свидетель Д***
М.С. (оперуполномоченный) показал о получении
оперативной информации о незаконном сбыте спиртосодержащей жидкости
жителем р.п.*** Хайрулловым Р.М., в связи с чем 03 июля 2014 года им
производилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В нем в
качестве понятых участвовали А*** Н.В. и С*** К.Р., в качестве закупщика - Ш***
И.А. Последняя в присутствии понятых была досмотрена, ни денег, ни
спиртосодержащей продукции при ней не имелось. В присутствии понятых он
осмотрел две денежные купюры по 100 рублей каждая и вручил деньги Ш*** И.А. для
закупки алкогольной продукции у Хайруллова Р.М. В ходе проверочной закупки по
месту жительства осужденного Ш*** И.А. приобрела у Хайруллова P.M.
спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литр в полимерной бутылке, объемом 1,5
литра. Он и понятые находились в автомобиле недалеко от домовладения осужденного и наблюдали, как Ш***
И.А. туда зашла, а через 5-7 минут вернулась с бутылкой в руках, пояснив о
приобретении ее у Хайруллова Р.М.
Указанная бутылка Ш*** И.А. в присутствии понятых была передана ему,
упакована и опечатана. В ходе проверочной закупки видеозапись не
осуществлялась.
Свидетель Ш*** И.А.
подтвердила факт своего добровольного участия в качестве закупщика и изложенные
Д*** М.С. обстоятельства проверочной закупки спиртосодержащей продукции у
Хайруллова P.M. 3 июля 2014 года. Указала, что около 21 часа участники закупки
на автомобиле проехали на ул. ***, остановились недалеко от дома Хайруллова
Р.М. Постучав в калитку, она вошла во двор, где находился автомобиль
осужденного. Хайруллов Р.М. спустился с крыльца. Взяв у нее деньги в сумме 200
рублей, осужденный зашел в подсобное помещение и вынес пластиковую бутылку
объемом 1,5 л, заполненную прозрачной жидкостью на объем 1 литр, передал ей.
Она вернулась к автомобилю, где ее
ожидали участники закупки. Купленную бутылку с жидкостью она в присутствии
понятых передала Д*** М.С., который упаковал ее. У осужденного спиртное она не
употребляла, а неоднократно приобретала, как и другие лица, в частности, Е***
Н., Е*** А., Н*** Ю.
Свидетели А*** Н.В.,
С*** К.Р. в целом аналогично друг другу изложили обстоятельства своего
добровольного участия в проверочной закупке в качестве понятых, в частности,
факт личного досмотра закупщицы Ш*** И.А., передачи ей денежных средств в сумме
200 рублей. Возвращения Ш*** И.А. они ожидали с работником полиции Д*** М.С. в
автомобиле, припаркованном на ул. *** р.п. ***. После непродолжительного
отсутствия Ш*** И.А. вернулась с
прозрачной жидкостью в пластиковой
бутылке, пояснив, что приобрела ее у Хайруллова Р.М. за 200 рублей. Указанная бутылка была упакована и опечатана.
Показания Д*** М.С.,
Ш*** И.А., А*** Н.В., С*** К.Р. подтверждаются материалами
оперативно-розыскного мероприятия от 03 июля 2014 года: постановлением о
проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра Ш*** И.А.,
осмотра передачи денежных купюр,
проверочной закупки, приема и осмотра добровольно выданного вещества,
полученного при проверочной закупки, из которых следует, что в период времени с
20 часов 35 минут до 21 часов у Х*** Р.М. в р.п. *** в ходе проверочной закупки
Ш*** И.А. приобретена и, затем, выдана жидкость, объемом 1 литр, с характерным
запахом спирта, в бутылке емкостью 1,5 литра.
Как следует из
заключений экспертиз, указанная жидкость является спиртосодержащей и
представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной примесью ацетона в
концентрации более 11+/-1 мг/л жидкости, не соответствует требованиям
государственных стандартов, является опасной для здоровья и представляет
опасность для жизни потребителя.
Вышеперечисленные
доказательства верно признаны судом достоверными и положены в основу приговора
и выводов о виновности Хайруллова Р.М. в инкриминируемом преступлении.
Действительно, факт
приема-передачи денег и спиртосодержащей жидкости не фиксировался техническими
средствами, а также не наблюдался оперуполномоченным и понятыми непосредственно
в связи с осуществлением проверочной закупки в условиях конспирации и
неочевидности, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может
влечь оправдание Хайруллова
Р.М.
Оперативно-розыскное
мероприятие – проверочная закупка проводилось в установленном законом порядке и
на основании полученной оперативной информации об осуществлении Хайрулловым
Р.М. жителям поселка сбыта спиртосодержащей жидкости, что в суде нашло свое
полное подтверждение, в том числе и показаниями об этом свидетеля Е*** Н.И.
Вопреки доводам
жалобы, поводов полагать об оговоре осужденного свидетелями обвинения, в
частности, Ш*** И.А., и об их заинтересованности в незаконном привлечении
Хайруллова Р.М. к уголовной ответственности, не имеется. Утверждения
осужденного в жалобе по этому поводу бездоказательны.
Показания свидетелей
обвинения, в том числе и Ш*** И.А. последовательны, непротиворечивы,
согласуются с другими доказательствами по делу, между собой и взаимно дополняют
друг друга.
Напротив, показания
Хайруллова Р.М., непоследовательные и противоречивые, своего подтверждения
исследованными доказательствами не нашли и после тщательной проверки выдвинутых
им многочисленных версий о непричастности, обоснованно не приняты судом во
внимание как недостоверные.
Так, Хайруллов Р.М.
утверждал, что до 24 часов 03 июля 2014 года находился в г.Ульяновске, куда
выехал утром из р.п. Павловка со своим другом Н*** Ю. на автомобиле ***.
При нем находился мобильный телефон,
которым пользовался. В Ульяновске он осуществлял мелкий ремонт в квартире
дочери, работавшей в аптечной сети «***». Обратно выехал около 20 часов, по
пути следования на проспекте ****** г. Ульяновска зашел в аптеку «***» за
лекарствами, что подтверждается представленным им чеком. Лекарства ему продала
женщина, как впоследствии стало известно - Е*** Н*** (К***). Чек обнаружила
супруга спустя время, поэтому не мог сообщить следователю об алиби. Обнаружив
чек, он встретился с Е*** Н*** (К***), которая по его просьбе выписала товарный
чек и явилась в суд. 3 июля 2014 года по возвращению домой обнаружил пропажу
бутылки объемом 1,5 литра со спиртом в
количестве 1 литр. Только после привлечения к уголовной ответственности, понял,
что бутылку со спиртом у него похитила Ш*** И.А., которую он ранее неоднократно
«похмелял». Указанную в обвинении бутылку со спиртом не мог продать за 200
рублей, поскольку это невыгодно.
В дальнейшем, после
исследования судом доказательств, опровергающих его версию, Хайруллов Р.М.
заявил, что вынужден придумывать себе алиби, поскольку находился у знакомой
женщины, и не хочет разводиться с супругой из-за этого. В последующем
осужденный вновь вернулся к первоначальной версии и настаивал на своем
нахождении в г. Ульяновске 03 июля 2014 года.
Стороной защиты были
представлены кассовый и товарный чек, подтверждающие, по ее мнению,
приобретение медикаментов Хайрулловым Р.М. 03 июля 2014 года в г. Ульяновске.
Согласно кассовому чеку № *** аптеки *** распложенной по адресу: г. Ульяновск, ***
аптечной сети «***», 03 июля 2014 года в 19 часов 25 минут в аптеке были
приобретены медикаменты на сумму 779,90 руб. Аналогичные сведения содержатся в
товарном чеке № *** от 03 июля 2014 года, подписанном К*** Е.Н.
Свидетель защиты Н***
Ю.А. показал, что 02 июля 2014 года ему позвонил Хайруллов Р.М. и предложил 03 июля 2014 года
съездить в г. Ульяновск – отвезти маленький холодильник для его дочери. Он
согласился. Из р.п. Павловка они выехали около 7 часов на автомобиле Хайруллова
Р.М. Весь день находились в г. Ульяновске в квартире дочери осужденного, где
последний чинил проводку. Обратно возвращались в вечернее время. По пути около
19 часов 30 минут Хайруллов Р.М. заехал в аптеку, купил лекарства. В р.п.
Павловка вернулись около 24 часов.
Свидетель защиты Х***
Е.Г. – супруга осужденного подтвердила его версию об отсутствии по месту
жительства во время проверочной закупки. При этом в вечернее время она
разговаривала по стационарному телефону со своей подругой К*** Л.А.,
проживающей в поселке ***. В процессе разговора услышала, как хлопнула калитка
забора. Сказав об этом К*** Л.А., вышла
во двор посмотреть. В это время калитка хлопнула обратно, во дворе она никого
не увидела. Подумав, что кто-то приходил к супругу, продолжила беседу по
телефону с К*** Л.А., которой о случившемся рассказала.
Свидетель К*** Л.А.
подтвердила изложенные Х*** Е.Г. обстоятельства, показав, что помнит их хорошо,
при этом, затруднилась пояснить, о чем она разговаривала по телефону с Х***
Е.Г. неделю назад и каким телефоном пользовалась. Также К*** Л.А. показала, что
стационарный телефон отключен, но она подключает провода и разговаривает.
Изложенные
Хайрулловым Р.М. и перечисленными свидетелями сведения были безоговорочно
опровергнуты.
Так, согласно
данным, представленным Ульяновским региональным отделением Поволжского филиала
ОАО «***», сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях (вызовах) за
02 и 03 июля 2014 года с абонентского номера (на абонентский номер) Н*** Ю.А.
не имеется.
Из информации о
входящих и исходящих телефонных соединениях (вызовах) за 03 июля 2014 года (с
00 часов до 24 часов) с абонентского номера (на абонентский номер) Хайруллова
Р.М., а также сведений о расположении задействованных при этих соединениях
базовых станций оператора сотовой связи ОАО «***» (сведений возможного
нахождения сотового телефона Хайруллова Р.М. с его абонентским номером),
усматривается возможное нахождение мобильного телефона Хайруллова Р.М. в период времени с
20 часов 12 минут до 21 часа 23 минут 03.07.2014 года – в р.п. Павловка Павловского района, а нахождение
такового за пределами Павловского района исключается.
Согласно
информации УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, сведений о прохождении 03 июля 2014 года автомобиля *** ***, принадлежащего Хайруллову
Р.М., через зоны контроля средств фотовидеофиксации, установленных на
территории Ульяновской области, не
имеется.
Согласно сведений
макрорегионального филиала «***» Ульяновский филиал ОАО «***» договор с К***
Н.А. по адресу: Павловский район, д*** расторгнут по инициативе абонента 01
января 2014 года и с этой даты входящих и исходящих соединений не
осуществлялось.
Свидетель К*** Е.Н.
показала, что к ней в аптеку № *** аптечной сети «***» по *** г. Ульяновска, где она состоит в
должности заведующего, приходил Хайруллов Р.М. со своей дочерью Риммой, ранее
работавшей в этой же сети. Он предъявил
кассовый чек и попросил выписать товарный чек, что она и сделала. Хайруллов
Р.М. также пояснил о возможном вызове в суд для подтверждения покупки им
медикаментов. Между тем, продавала ли она ему указанный в чеке товар, не
помнит. Но, исходя из времени на чеке, она не могла этого сделать, поскольку ее
рабочий день с 8 часов до 17 часов. Кроме того, по программе «Касса» было
установлено, что в указанное в чеке время в программу заходил фармацевт С***
К.В. под своим паролем. Его рабочий день – с 8 до 20 часов.
Свидетель С*** К.В.
– фармацевт аптеки № *** аптечной сети «***»
показал, что о ситуации с чеком ему известно со слов К*** Е.Н., которая
пояснила, что Хайруллов Р.М. просил ее в суде подтвердить факт приобретения в
аптеке медикаментов по кассовому чеку. Данный кассовый чек он видел. Судя по
отраженным в нем данным, он работал в это время и мог продать медикаменты.
Однако он не помнит, кому именно он продал указанные в чеке товары. После
покупки чеки выдаются покупателям, но последние часто их не берут, выбрасывают
в коробку рядом с кассой. Видеофиксация в аптеке не ведется.
Проанализировав
доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том,
что показания Хайруллова Р.М. опровергаются не только показаниями свидетелей
обвинения, но и сведениями оператора сотовой связи, а также и ГИБДД, исходя из
которых, осужденный во время проверочной закупки Павловский район не покидал.
Кассовый и товарные
чеки на медикаменты свидетельствуют о реализации таковых в соответствующей
аптеке, однако не подтверждают факт их покупки именно Хайрулловым Р.М.
Свидетели К*** Е.Н.и С*** К.В. данные обстоятельства не подтвердили. Более
того, Хайруллов Р.М. настаивал на покупке медикаментов у К*** Е.Н.,
впоследствии выписавшей ему товарный чек. Между тем, как установлено, продажу
осуществил С*** К.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда о том, что Хайруллов Р.М. не находился в аптеке «***», а чеки представил
для создания алиби.
Как верно указал
суд, свидетели защиты Х*** Е.Г., К*** Л.А., Н*** Ю.А. в силу взаимоотношений с
осужденным заинтересованы в исходе дела, их показания недостоверны и
противоречат совокупности доказательств по делу, даны с целью помочь Хайруллову
Р.М. избежать ответственности.
Вопреки доводам
осужденного, факт необнаружения у него спиртосодержащей жидкости во время
обыска, его невиновность не доказывает, поскольку данное следственное действие
проводилось более, чем через месяц после ОРМ.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Действиям Хайруллова
Р.М. дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК
РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности
жизни и здоровья потребителей. Квалификация судом мотивирована в приговоре.
Осужденному назначено соразмерное содеянному,
справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, а именно
– с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно
перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд пришел к
мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем
назначения Хайруллову Р.М. штрафа, размер которого был определен согласно
требований части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного
положения осужденного.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, основания
для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 года в
отношении Хайруллова Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева