УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                               Дело № 33-584/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаус А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября  2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Туранова Д*** Р***  удовлетворить частично.

Взыскать с Гаус А*** А***  в пользу Туранова Д*** Р*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаус А*** А***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  ***  руб.

Взыскать с Туранова Д*** Р*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  *** руб.

Обязать Туранова Д*** Р*** после возмещения ущерба  передать Гаус А*** А*** подлежащие замене детали, а именно: облицовка бампера заднего, гаситель удара задний.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы Гаус А.А. и ее представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Туранова Д.Р. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Туранов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гаус А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленного иска указал,  что 21 августа 2014 года около 20 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д.***, произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный знак ***. Непосредственно перед этим происшествием водитель Гаус А.А. допустила самопроизвольное движение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Гаус А.А. на момент заявленного события не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40 с учетом износа составила *** руб., величина УТС - *** руб. За проведение данного экспертного исследования и определения величины УТС было уплачено *** руб. В досудебном порядке Гаус А.А. отказалась возместить материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Гаус А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.; УТС - *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., по составлению искового заявления - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб. и на подготовку автомобиля к осмотру судебным экспертом *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СК «Альянс».

Разрешив спор по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаус А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, судом неверно распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 77%, соответственно,  взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» подлежат расходы в размере *** руб., а не ***  руб., как ошибочно указал суд в своем решении.

Судом незаконно взысканы расходы на оформление доверенности в размере 860 руб. Согласно материалам дела, нотариальная доверенность была выдана истцом своему представителю 14.08.2013, то есть более чем за год до момента рассматриваемого ДТП, соответственно, выдача доверенности не связана с ДТП от 21.08.2014. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя. Так, представителем ответчицы по делу являлась Ковалева А.А., однако оплата за юридические услуги в размере *** руб. была произведена по соглашению с ООО «Л***», а не с данным представителем.

Необоснованно суд взыскал расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб. Кроме того, суд необоснованно отнес часть судебных расходов (выплаченные истицей *** руб.  на подготовку автомобиля к экспертному осмотру) к исковым требованиям. Соответственно, суд безосновательно учитывал данную сумму при расчете госпошлины. Таким образом, взысканию с ответчика Гаус А.А. подлежит сумма ущерба в размере *** руб., а не *** руб., как указал суд в решении, соответственно, расходы по оплате госпошлины также должны быть снижены до *** руб.

В судебную коллегию истец, а также третье лицо - ОАО «СК «Альянс» не явились, причины неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Туранову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 40, государственный регистрационный знак ***.

Заявляя исковые требования к ответчику Гаус А.А., истец указал, что данный автомобиль VOLVO S 40 был поврежден 21.08.2014 в результате имевшего место ДТП, происшедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д.***

Виновником происшествия является водитель Гаус А.А., которая, допустила самопроизвольное движение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль ВАЗ-210930 допустил наезд на стоящий автомобиль истца. 

Гражданская ответственность виновника происшествия Гаус А.А. на момент рассматриваемого события не была застрахована.

Вина водителя Гаус А.А. подтверждена материалами дела и самой ответчицей не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на ответчице Гаус А.А.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в ООО «***».  09.09.2014 независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля, на котором присутствовала Гаусс А.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб., величина УТС - *** руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено *** руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и стоимости работ по восстановлению автомобиля, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную автототехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

Из представленных эксперту на исследование материалов было установлено, что ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП, а именно - 22.11.2013, в результате которого получал повреждения передней части, и 18.01.2014, в результате которого получал повреждения задней части (схожие с повреждениями от 21.08.2014). Кроме того, при сравнении повреждений облицовки заднего бампера автомобиля истца, полученных при ДТП от 18.01.2014 и 21.08.2014, установлено их различие, которое позволяет утверждать, что данная деталь после ДТП от 18.01.2014 была заменена.

В заключении судебный эксперт делает вывод, что повреждения, расположенные на заднем бампере, наполнителе заднего бампера, панели задка автомобиля истца VOLVO S 40, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2014. На момент ДТП от 21.08.2014 указанный автомобиль имел неустраненные доаварийные повреждения крышки багажника, панели фонаря левой, уплотнителя крышки багажника, усилителя заднего бампера.

С учетом указанных обстоятельств экспертом определена стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа - *** руб. и величина УТС – *** руб.

Тем самым экспертом была подтверждена обоснованность выводов независимого экспертного исследования, проведенного 09.09.2014 ООО «Ц***», по характеру и объему полученных автомобилем VOLVO S 40 механических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию от 21.08.2014.  

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами судебного эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенным судебным экспертом.

Общий расчет убытков истца судом произведен правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено по делу, стоимость проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» экспертизы составляет *** руб.

Поскольку оплата данного вида расходов сторонами не произведена, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями названной нормы процессуального закона, с учетом удовлетворенной части иска (81 %), взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика  - ***  руб. а с истца - *** руб.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет данного вида расходов, исходя из удовлетворенной части иска в 77 %, является ошибочным.

Ссылка автора жалобы на то, что расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчицы не в полном размере, а лишь в части (½ доли от *** руб.), поскольку исследованию подверглись не только повреждения автомобиля истца, полученные по заявленным событиям от 21.08.2014 года, но и в предыдущих ДТП, является несостоятельной.

Заключая договор №*** от 09.09.2014 с ООО «Ц***» на проведение оценки транспортного средств, Туранов Д.Р. просил определить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС по указанному им событию. При проведении первоначального осмотра оценщик осматривал автомобиль в целом, и пришел к выводу, который, как было указано выше, был фактически подтвержден заключением судебной экспертизы.

Данных, указывающих на то, что истец при подаче настоящего иска по делу, а также необходимых доказательств, подтверждающих факт ДТП и размер ущерба, злоупотребил своими правами, судом не было получено.

Оснований для снижения взысканных судом расходов в указанной части не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно возложил на ответчицу Гаус А.А. обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** руб.

Довод автора жалобы о том, что истцом Турановым Д.Р. денежная сумма в размере *** руб. за юридические услуги была оплачена в ООО «Л***», а не представителю истца Ковалевой А.А., не может повлечь отмену либо изменение суда в названной части.

Согласно материалам дела, Туранов Д.Р. 18.09.2014 заключил с ООО «Л***» договор №*** об оказании юридических услуг (л.д. 28) и произвел оплату за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2014 (л.д. 27).

Ковалева А.А., участвующая в судебном заседании и представляющая интересы истца Туранова Д.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, является сотрудником ООО «Л***», что подтверждается представленной в судебную коллегию справкой.

Следует отметить, что данный довод не был заявлен ответчицей в ходе рассмотрения дела в районном суде, ею не оспаривались полномочия представителя, а также тот факт, что оплата за юридически услуги не была произведена по вышеприведенному договору №***. 

Довод ответчицы Гаус А.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взысканная с нее сумма в размере *** руб. на подготовку истцом поврежденного в ДТП автомобиля к осмотру судебным экспертом относится к судебным расходам, в связи с чем данная сумма не могла быть учтена при расчете итоговой госпошлины, является необоснованной.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках подготовки автомобиля к осмотру судебным экспертом, истцом в ООО «Т***» проводились обязательные работы по снятию и установке бампера заднего, о чем свидетельствует наряд-заказ от 16.10.14 и чек на сумму *** руб.

Указанная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам, как следствие, данный вид расходов обосновано был отнесен судом первой инстанции к категории убытков, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчицы расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

В действительности, имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность (подлинник доверенности - л.д. 7) выдана истцом своему представителя Ковалевой А.А. 14.08.2013, а рассматриваемое ДТП произошло 21.08.2014. Однако, сам по себе данный факт не может служить основанием для отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и на оформление доверенности по настоящему гражданскому делу.

Как было отмечено выше, полномочия представителя Ковалевой А.А., были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Истцу Туранову Д.Р. на основании договора №*** от 18.09.2014, заключенного с ООО «Л***», были оказаны надлежащие юридические услуги. Наличие указанной доверенности являлось обязательным условием соглашения истца с юридической фирмой на оказание данного вида услуг.

Также значимым обстоятельством является и то обстоятельство, что компенсация расходов на выдачу данной доверенности в пользу истца ранее не производилась, соответственно, истец не лишен права на получение данного вида компенсации по настоящему делу.

Расчет госпошлины судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. ст.98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаус А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: