УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-584/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 февраля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гаус А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Туранова Д*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с Гаус А*** А***
в пользу Туранова Д*** Р*** ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***
руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Гаус А*** А***
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***
руб.
Взыскать с Туранова Д*** Р*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы
на оплату судебной экспертизы в размере ***
руб.
Обязать Туранова Д*** Р*** после возмещения ущерба передать Гаус А*** А*** подлежащие замене
детали, а именно: облицовка бампера заднего, гаситель удара задний.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчицы
Гаус А.А. и ее представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Туранова Д.Р. – Итяксова
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туранов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гаус А.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленного иска указал, что 21 августа 2014 года около
20 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д.***, произошло ДТП с
участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля VOLVO S 40, государственный
регистрационный знак ***. Непосредственно перед этим происшествием водитель
Гаус А.А. допустила самопроизвольное движение принадлежащего ей автомобиля
ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, в результате чего
произошел наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская
ответственность виновника ДТП Гаус А.А. на момент заявленного события не была
застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40 с учетом износа
составила *** руб., величина УТС - *** руб.
За проведение данного экспертного исследования и определения величины УТС было
уплачено *** руб. В досудебном порядке
Гаус А.А. отказалась возместить материальный ущерб, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с Гаус А.А. стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб.; УТС - *** руб.; расходы по
оплате услуг эксперта - *** руб., по составлению искового заявления - *** руб.,
по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб.
и на подготовку автомобиля к осмотру судебным экспертом *** руб.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «СК «Альянс».
Разрешив спор по существу, Ленинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаус А.А. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, судом неверно распределены
судебные расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку исковые требования
истца были удовлетворены на 77%, соответственно, взысканию с ответчика в пользу экспертного
учреждения - ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» подлежат расходы в
размере *** руб., а не *** руб., как
ошибочно указал суд в своем решении.
Судом незаконно взысканы расходы на оформление доверенности
в размере 860 руб. Согласно материалам дела, нотариальная доверенность была
выдана истцом своему представителю 14.08.2013, то есть более чем за год до
момента рассматриваемого ДТП, соответственно, выдача доверенности не связана с
ДТП от 21.08.2014. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на
составление искового заявления и на оплату услуг представителя. Так,
представителем ответчицы по делу являлась Ковалева А.А., однако оплата за
юридические услуги в размере *** руб. была произведена по соглашению с ООО «Л***»,
а не с данным представителем.
Необоснованно суд взыскал расходы на оплату услуг
независимого оценщика в размере *** руб. Кроме того, суд необоснованно отнес
часть судебных расходов (выплаченные истицей *** руб. на подготовку автомобиля к экспертному
осмотру) к исковым требованиям. Соответственно, суд безосновательно учитывал
данную сумму при расчете госпошлины. Таким образом, взысканию с ответчика Гаус
А.А. подлежит сумма ущерба в размере *** руб., а не *** руб., как указал суд в
решении, соответственно, расходы по оплате госпошлины также должны быть снижены
до *** руб.
В судебную коллегию истец, а также третье лицо - ОАО «СК
«Альянс» не явились, причины неявки в суд апелляционной инстанции ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Туранову Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 40, государственный
регистрационный знак ***.
Заявляя исковые требования к ответчику Гаус А.А., истец
указал, что данный автомобиль VOLVO S
40 был поврежден 21.08.2014 в результате имевшего место ДТП,
происшедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д.***
Виновником происшествия является водитель Гаус А.А.,
которая, допустила самопроизвольное движение принадлежащего ей
автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, в результате
чего автомобиль ВАЗ-210930 допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Гражданская ответственность виновника происшествия Гаус А.А.
на момент рассматриваемого события не была застрахована.
Вина водителя Гаус А.А. подтверждена материалами дела и
самой ответчицей не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со
ст. ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Поскольку
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210930,
государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном
законом порядке, соответственно обязанность возмещения причиненного ущерба
лежит на ответчице Гаус А.А.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта
была проведена независимая экспертиза в ООО «***». 09.09.2014 независимым экспертом был проведен
осмотр автомобиля, на котором присутствовала Гаусс А.А., о чем свидетельствует
ее подпись в акте осмотра транспортного средства.
Согласно заключению №***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.,
величина УТС - *** руб. За проведение
указанной экспертизы истцом оплачено *** руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру
образования выявленных на автомобиле истца повреждений и стоимости работ по
восстановлению автомобиля, что предполагает для разрешения спорных вопросов
наличие специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную автототехническую
экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр
оценки и экспертиз».
Из представленных эксперту на исследование
материалов было установлено, что ранее автомобиль истца участвовал в других
ДТП, а именно - 22.11.2013, в результате которого получал повреждения передней
части, и 18.01.2014, в результате которого получал повреждения задней части
(схожие с повреждениями от 21.08.2014). Кроме того, при сравнении повреждений
облицовки заднего бампера автомобиля истца, полученных при ДТП от 18.01.2014 и
21.08.2014, установлено их различие, которое позволяет утверждать, что данная
деталь после ДТП от 18.01.2014 была заменена.
В заключении судебный эксперт делает вывод, что
повреждения, расположенные на заднем бампере, наполнителе заднего бампера,
панели задка автомобиля истца VOLVO S 40, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2014.
На момент ДТП от 21.08.2014 указанный автомобиль имел неустраненные доаварийные
повреждения крышки багажника, панели фонаря левой, уплотнителя крышки
багажника, усилителя заднего бампера.
С учетом указанных обстоятельств экспертом
определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа - *** руб. и
величина УТС – *** руб.
Тем самым экспертом была подтверждена
обоснованность выводов независимого экспертного исследования,
проведенного 09.09.2014 ООО «Ц***», по характеру и объему
полученных автомобилем VOLVO S
40 механических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию от
21.08.2014.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
судебного эксперта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенным судебным экспертом.
Общий расчет убытков истца судом произведен
правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Как
установлено по делу, стоимость проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» экспертизы составляет *** руб.
Поскольку
оплата данного вида расходов сторонами не произведена, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с требованиями названной нормы процессуального закона,
с учетом удовлетворенной части иска (81 %), взыскал в пользу экспертного
учреждения с ответчика - *** руб. а с истца - *** руб.
Изложенный
в апелляционной жалобе расчет данного вида расходов, исходя из удовлетворенной
части иска в 77 %, является ошибочным.
Ссылка
автора жалобы на то, что расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат
взысканию с ответчицы не в полном размере, а лишь в части (½ доли от ***
руб.), поскольку исследованию подверглись не только повреждения автомобиля
истца, полученные по заявленным событиям от 21.08.2014 года, но и в предыдущих
ДТП, является несостоятельной.
Заключая договор №*** от 09.09.2014 с ООО «Ц***» на
проведение оценки транспортного средств, Туранов Д.Р. просил определить
стоимость восстановительного ремонта и величину УТС по указанному им событию.
При проведении первоначального осмотра оценщик осматривал автомобиль в целом, и
пришел к выводу, который, как было указано выше, был фактически подтвержден
заключением судебной экспертизы.
Данных, указывающих на то, что истец при подаче настоящего
иска по делу, а также необходимых доказательств, подтверждающих факт ДТП и
размер ущерба, злоупотребил своими правами, судом не было получено.
Оснований для снижения взысканных судом расходов в указанной
части не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно возложил
на ответчицу Гаус А.А. обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов
на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** руб.
Довод
автора жалобы о том, что истцом Турановым Д.Р. денежная сумма в размере ***
руб. за юридические услуги была оплачена в ООО «Л***», а не представителю истца
Ковалевой А.А., не может повлечь отмену либо изменение суда в названной части.
Согласно материалам дела, Туранов Д.Р. 18.09.2014 заключил с
ООО «Л***» договор №*** об оказании юридических услуг (л.д. 28) и произвел
оплату за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в
размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2014 (л.д. 27).
Ковалева А.А., участвующая в судебном заседании и
представляющая интересы истца Туранова Д.Р. на основании нотариально
удостоверенной доверенности, является сотрудником ООО «Л***», что
подтверждается представленной в судебную коллегию справкой.
Следует отметить, что данный довод не был заявлен ответчицей
в ходе рассмотрения дела в районном суде, ею не оспаривались полномочия
представителя, а также тот факт, что оплата за юридически услуги не была
произведена по вышеприведенному договору №***.
Довод ответчицы Гаус А.А., изложенный в апелляционной
жалобе, о том, что взысканная с нее сумма в размере *** руб. на подготовку
истцом поврежденного в ДТП автомобиля к осмотру судебным экспертом относится к
судебным расходам, в связи с чем данная сумма не могла быть учтена при расчете
итоговой госпошлины, является необоснованной.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные
расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В рамках подготовки автомобиля к осмотру судебным экспертом,
истцом в ООО «Т***» проводились обязательные работы по снятию и установке
бампера заднего, о чем свидетельствует наряд-заказ от 16.10.14 и чек на сумму ***
руб.
Указанная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам,
как следствие, данный вид расходов обосновано был отнесен судом первой
инстанции к категории убытков, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 15,
1064 ГК Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом
апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчицы расходов на
оформление доверенности в размере *** руб.
В действительности, имеющаяся в материалах дела нотариально
удостоверенная доверенность (подлинник доверенности - л.д. 7) выдана истцом
своему представителя Ковалевой А.А. 14.08.2013, а рассматриваемое ДТП произошло
21.08.2014. Однако, сам по себе данный факт не может служить основанием для
отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и на
оформление доверенности по настоящему гражданскому делу.
Как было отмечено выше, полномочия представителя Ковалевой
А.А., были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Истцу Туранову Д.Р. на основании договора №*** от 18.09.2014, заключенного с
ООО «Л***», были оказаны надлежащие юридические услуги. Наличие указанной
доверенности являлось обязательным условием соглашения истца с юридической
фирмой на оказание данного вида услуг.
Также значимым обстоятельством является и то обстоятельство,
что компенсация расходов на выдачу данной доверенности в пользу истца ранее не
производилась, соответственно, истец не лишен права на получение данного вида
компенсации по настоящему делу.
Расчет госпошлины судом определен правильно в соответствии с
требованиями ст. ст.98 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября
2014 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаус А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: