УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33 – 513/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верясовой
С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
Верясовой С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Лабиринт-Т» в
пользу Верясовой С*** В*** в счет возмещения стоимости туристического
продукта ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме ***,
расходы по оплате услуг представителя ***
рублей.
В остальной части
иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью
«Прайм-С», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» -
отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Лабиринт-Т»
в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Прайм-С» Сайгановой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верясова С.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Прайм-С», ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 24.06.2014 года между ней и ООО «Прайм-С» был заключен договор реализации туристского
продукта №***, в соответствии с которым ООО «Прайм-С» от своего имени и по
поручению туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» обязался забронировать и предоставить
сформированный туроператором туристский продукт – тур на о.К***, Г*** (отель ***
) на четырех человек: нее, супруга В*** В***, детей К*** и Е***, начало тура
16.08.2014, окончание – 27.08.2014. Стоимость турпродукта в размере *** рублей
(из них *** рублей на оформление виз) была ей полностью оплачена 22.07.2014 ООО
«Прайм-С» .
В связи с
приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т»,
являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в
указанный турпродукт, туристическая поездка не состоялась.
Гражданская
ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО
«ВСК».
04.09.2014 СОАО
«ВСК» произвело ей страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Поскольку до
настоящего времени страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено,
просила суд взыскать с ООО «Прайм-С»,
ЗАО «Лабиринт-Т» в солидарном порядке уплаченную ей стоимость туристского продукта
в размере *** руб (***), компенсацию
морального вреда ***руб.
Суд привлек в
качестве соответчика по делу СОАО «ВСК» и, рассмотрев заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Верясова С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Прайм-С»
агентское вознаграждение в размере ***., взыскать с ООО «Прайм-С» и ЗАО «Лабиринт-Т»
в солидарном порядке компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате
услуг представителя *** руб.
Полагает, что суд
необоснованно расценил предоставленную ей ООО «Прайм-С»
скидку по приобретению турпродукта по договору от 15.08.2014, как возврат ранее
уплаченного агентского вознаграждения по договору от 24.06.2014, поскольку
установленная скидка по договору от 15.08.2014 являлась правом, а не
обязанностью при реализации второго турпродукта, который не имел отношения к
спорным обязательствам. Также указывает, что ООО «Прайм-С» в ответе на
претензию не упоминал о том, что сделал перерасчет агентского сбора и включил
его во второй договор.
Считает, что размер
компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных судом,
является заниженным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Прайм-С» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Согласно ст. 9
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг,
входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться
или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными
заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются
на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент
осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по
поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым
между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со
ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое
возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному
требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
Основанием для
выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности
туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт
установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному
заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского
продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным
нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается
нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что
он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при
заключении договора.
К существенным
нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение
обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский
продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском
продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к
качеству и безопасности туристского продукта.
Иск о возмещении
реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского
продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и
страховщику (гаранту) совместно.
Выплата страхового
возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата
денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от
туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и
на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено,
что 24.06.2014 между Верясовой С.В. и ООО «Прайм-С» был заключен договор реализации туристского
продукта №***, в соответствии с которым ООО «Прайм-С» от своего имени и по
поручению туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» обязался забронировать и предоставить
сформированный туроператором туристский продукт – тур на о.К***, Г*** (отель ***
) на четырех человек: В*** В***, Верясову Светлану, В*** К***, В*** Е***,
начало тура 16.08.2014, окончание – 27.08.2014.
Стоимость
турпродукта в размере *** руб. была полностью оплачена истицей ООО «Прайм-С», которое в свою очередь за
минусом агентского вознаграждения ***. перечислило *** руб. ***коп. ЗАО
«Лабиринт-Т» (л.д.***).
Между ЗАО
«Лабиринт-Т» и ООО «Прайм-С» заключен агентский договор № *** от 17.05.2014 года по
предоставлению и реализации турпродуктов (л.д.***).
В связи с
приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т»
туристическая поездка не состоялась.
02.08.2014 ЗАО
«Лабиринт-Т» опубликовало сообщение о приостановлении своей деятельности в
связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и
заказчиками по договорам реализации туристского продукта. Данная информация
была размещена на официальном сайте Федерального агентства по туризму.
Таким образом,
туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» допустил существенное нарушение условий договора о
реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств
перед истцом.
Гражданская
ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО
«ВСК» на сумму *** рублей по договору № *** от 27.02.2014,
действующему с 10.07.2014 по 09.07.2015.
В соответствии с
частью 9 статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового
возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате
денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились
одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер
денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения,
удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных
средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
В рамках
заключенного договора № *** от
27.02.2014, СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере ***. на
основании платежного поручения № *** с учетом коэффициента пропорции
0,0278.
Согласно выписки из
реестра требований потерпевших по ЗАО «Лабиринт-Т», обратившихся в СОАО «ВСК»
(дата открытия реестра 04.08.2014, дата закрытия реестра 02.09.2014), по
договору страхования № *** от 27.02.2014 с ЗАО «Лабиринт-Т» в реестр включено 11068 заявлений потерпевших
на общую сумму *** руб (л.д.***).
Из вышеизложенного
следует, что обязательства, предусмотренные договором страхования № ***
от 27.02.2014 года, выполнены СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем,
оснований для удовлетворения требований истицы к СОАО «ВСК» не имеется.
При указанных
обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой
инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость оплаченного ей
турпродукта с ЗАО «Лабиринт-Т» в размере ***. за минусом выплаченных сумм ***,
стоимости виз *** руб, агентского вознаграждения ***.
Доводам истицы о
том, что агентское вознаграждение ей не было возвращено, судом первой инстанции
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
По условиям договора
реализации туристского продукта № *** от 15.08.2014 года ООО «Прайм-С» была
предоставлена истице скидка в размере *** рублей с учетом
несостоявшейся в связи с приостановкой деятельности ООО «Лабиринт-Т» поездки.
При этом истицей не
оспаривается, что предоставление скидки является правом, а не обязанностью
турагента. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ООО
«Прайм-С» о том, что в данном конкретном случае обществом при предоставлении
скидки, значительно превышающей размер агентского вознаграждения по туру от ЗАО
«Лабиринт-Т», было реализовано право на предоставление скидки с учетом ранее
оплаченного агентского вознаграждения.
Согласно ст. ст.
151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред,
причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального
вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом
установлены виновные действия ответчика ЗАО
«Лабиринт-Т», не выполнившего обязательства по предоставлению туристского
продукта, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом исходя
из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины
ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», в связи с чем оснований для его увеличения судебная
коллегия не находит.
Доводы апелляционной
жалобы о солидарной ответственности ООО «Прайм-С»
и ЗАО «Лабиринт-Т» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном
применении и толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.
По общему правилу ст. 322
ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности
предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае ни
одним из вышеприведенных договоров солидарная ответственность туроператора,
турагента не установлена. Указание в Федеральном законе «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» на взаимную ответственность туроператора и
турагента (ст.9) не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц
перед туристом.
Доводы жалобы в
части уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению,
поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в порядке ст.100
ГПК РФ с учетом объема предоставленных услуг, количества и продолжительности
судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, в которых
участвовал представитель истицы, сложности дела, конкретных обстоятельств
рассмотренного дела.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Верясовой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи