УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                             Дело № 33 – 513/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,   

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верясовой С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Верясовой С***  В***   удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т»  в пользу Верясовой С***  В***   в счет возмещения стоимости туристического продукта ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме ***, расходы  по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска, в иске  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-С», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»   -  отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т»  в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя                   ООО «Прайм-С» Сайгановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верясова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-С», ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.06.2014 года между ней и ООО «Прайм-С»  был заключен договор реализации туристского продукта №***, в соответствии с которым ООО «Прайм-С» от своего имени и по поручению туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» обязался забронировать и предоставить сформированный туроператором туристский продукт – тур на о.К***, Г*** (отель *** ) на четырех человек: нее, супруга В*** В***, детей К*** и Е***, начало тура 16.08.2014, окончание – 27.08.2014. Стоимость турпродукта в размере *** рублей (из них *** рублей на оформление виз) была ей полностью оплачена 22.07.2014 ООО «Прайм-С» .

В связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в указанный турпродукт, туристическая поездка не состоялась.

Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК».

04.09.2014 СОАО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, просила суд  взыскать с ООО «Прайм-С», ЗАО «Лабиринт-Т» в солидарном порядке уплаченную ей стоимость туристского продукта в размере               *** руб (***), компенсацию морального вреда ***руб.

Суд привлек в качестве соответчика по делу СОАО «ВСК» и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верясова С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Прайм-С» агентское вознаграждение в размере ***., взыскать с ООО «Прайм-С» и ЗАО «Лабиринт-Т» в солидарном порядке компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Полагает, что суд необоснованно расценил предоставленную ей                             ООО «Прайм-С» скидку по приобретению турпродукта по договору от 15.08.2014, как возврат ранее уплаченного агентского вознаграждения по договору от 24.06.2014, поскольку установленная скидка по договору от 15.08.2014 являлась правом, а не обязанностью при реализации второго турпродукта, который не имел отношения к спорным обязательствам. Также указывает, что ООО «Прайм-С» в ответе на претензию не упоминал о том, что сделал перерасчет агентского сбора и включил его во второй договор.

Считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, взысканных судом, является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прайм-С» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.06.2014 между Верясовой С.В. и ООО «Прайм-С»  был заключен договор реализации туристского продукта №***, в соответствии с которым ООО «Прайм-С» от своего имени и по поручению туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» обязался забронировать и предоставить сформированный туроператором туристский продукт – тур на о.К***, Г*** (отель *** ) на четырех человек: В*** В***, Верясову Светлану, В*** К***, В*** Е***, начало тура 16.08.2014, окончание – 27.08.2014.

Стоимость турпродукта в размере *** руб. была полностью оплачена истицей  ООО «Прайм-С», которое в свою очередь за минусом агентского вознаграждения ***. перечислило *** руб. ***коп.                                      ЗАО «Лабиринт-Т»  (л.д.***).

Между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Прайм-С» заключен агентский договор            № *** от 17.05.2014 года по предоставлению и реализации турпродуктов               (л.д.***).

В связи с приостановлением со 02.08.2014 деятельности туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» туристическая поездка не состоялась.

02.08.2014 ЗАО «Лабиринт-Т» опубликовало сообщение о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта. Данная информация была размещена на официальном сайте Федерального агентства по туризму.

Таким образом, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед истцом.

Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК» на сумму *** рублей по договору                   № *** от 27.02.2014, действующему с 10.07.2014 по 09.07.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В рамках заключенного договора  № *** от 27.02.2014, СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере ***. на основании платежного поручения № *** с учетом коэффициента пропорции 0,0278.

Согласно выписки из реестра требований потерпевших по ЗАО «Лабиринт-Т», обратившихся в СОАО «ВСК» (дата открытия реестра 04.08.2014, дата закрытия реестра 02.09.2014), по договору страхования № *** от 27.02.2014 с ЗАО «Лабиринт-Т»  в реестр включено 11068 заявлений потерпевших на общую сумму *** руб (л.д.***).

Из вышеизложенного следует, что обязательства, предусмотренные договором страхования № *** от 27.02.2014 года, выполнены СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы к СОАО «ВСК» не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость оплаченного ей турпродукта с ЗАО «Лабиринт-Т» в размере ***. за минусом выплаченных сумм ***, стоимости виз *** руб, агентского вознаграждения ***.

Доводам истицы о том, что агентское вознаграждение ей не было возвращено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По условиям договора реализации туристского продукта № *** от 15.08.2014 года ООО «Прайм-С» была предоставлена истице скидка в размере                  *** рублей с учетом несостоявшейся в связи с приостановкой деятельности              ООО «Лабиринт-Т» поездки.

При этом истицей не оспаривается, что предоставление скидки является правом, а не обязанностью турагента. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Прайм-С» о том, что в данном конкретном случае обществом при предоставлении скидки, значительно превышающей размер агентского вознаграждения по туру от ЗАО «Лабиринт-Т», было реализовано право на предоставление скидки с учетом ранее оплаченного агентского вознаграждения.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика                                  ЗАО «Лабиринт-Т», не выполнившего обязательства по предоставлению туристского продукта, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика ЗАО «Лабиринт-Т», в связи с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности                                 ООО «Прайм-С» и ЗАО «Лабиринт-Т» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни одним из вышеприведенных договоров солидарная ответственность туроператора, турагента не установлена. Указание в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на взаимную ответственность туроператора и турагента (ст.9) не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц перед туристом.

Доводы жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом объема предоставленных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, в которых участвовал представитель истицы, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясовой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи