УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 – 200/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимохина Е*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года,
которым постановлено:
Иск общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания КПД-1» к Тимохину Е*** И***
удовлетворить.
Взыскать
с Тимохина Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания КПД-1» за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г. задолженность по оплате за ремонт
и содержание жилого помещения – квартиры № *** дома *** по пр-ту
Х*** в г. Ульяновске, оплате
коммунальных услуг – *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. ***
коп., а всего – *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания КПД-1» обратилось в суд с иском к Тимохиной С.Ю., Тимохину
Е.И. о взыскании задолженности по
оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки.
Требования
мотивированы тем, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** находится в
собственности ответчицы Тимохиной С.Ю.
Тимохин Е.И., а
также его несовершеннолетняя дочь Тимохина В.Е., ***.2013 г.р., являются пользователями данной квартиры и членами семьи собственника,
зарегистрированы на данной жилой площади.
Обязанность по
оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не
выполняют, задолженность за период с 01.05.2013
по 31.07.2014 составила *** руб. ***
коп.
В связи с тем, что в ходе судебного
разбирательства было установлено, что собственником указанной выше квартиры
является Тимохин Е.И., истец от требований к Тимохиной С.Ю. отказался,
определением суда от 16.10.2014 производство по делу в части предъявленных
к Тимохиной С.Ю. требований было прекращено.Уточнив требования, истец просил
взыскать с Тимохина Е.И. в пользу управляющей компании задолженность по
оплате за ремонт и
содержание жилого помещения в
размере *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп. за период с 01.05.2013
по 31.07.2014.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимохин Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им
неоднократно предоставлялись в РИЦ показания приборов учета, однако начисление
платежей ему производилось по утвержденным тарифам. Управляющей компанией в июле 2014 года проводилась поверка
установленных в его квартире приборов учета. Суд не выяснил, по какой
причине показания приборов учета не были
учтены при начислении платы. Не
соглашается со взысканным с него размером задолженности по оплате за содержание
и ремонт жилья, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в июле 2013 года им
была внесена плата в размере *** руб. ***
коп. Полагает, что истцом неправомерно не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора. Представленные истцом первоначальные расчеты
задолженности свидетельствуют о том, что плата начислялась на прежнего
собственника квартиры, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на
квартиру на свое имя он представил истцу еще в 2012 году.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Тимохину Е.И. на праве собственности принадлежит квартира по
адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, ***, на основании договора купли-продажи
квартиры от 18.11.2011. Переход права собственности ответчика на указанную
квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 09.12.2011.
Дом № *** по ул. Х***
в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».
В справке по форме №
8 от 17.09.2014 указано, что в квартире на момент рассмотрения спора проживает
без регистрации – Тимохина С.Ю. (собственник квартиры), её сын Тимохин Е.И.
(зарегистрирован 03.02.2009), внучка Тимохина В.Е., 2013 г.р.,
(зарегистрирована 21.10.2013).
В ходе судебного
разбирательства судом было установлено, что собственником квартиры с 09.12.2011
является Тимохин Е.И.
Предъявляя к
Тимохину Е.И. уточненные исковые требования, ООО «Управляющая компания КПД-1»
ссылалось на то, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные
услуги, согласно лицевому счету жилого помещения, составляет за период с 01.05.2013 по
31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были
правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным в дело
доказательствам была дана надлежащая
правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются:
плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и
горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том
числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том
числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая по делу решение суд обоснованно согласился с уточненными
исковыми требованиями ООО «Управляющая компания КПД-1» и взыскал с Тимохина
Е.И. образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
Указанный расчет
задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета жилья № *** от 24.07.2014.
Доказательств того,
что ООО «Управляющая компания КПД-1» в спорный период не оказывались, либо
оказывались не надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья,
теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась
плата по общедомовым нуждам, ответчиком представлено не было.
Взыскание с Тимохина
Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания КПД-1» пени за просрочку внесения
платежей судом правомерно произведено в соответствии с правилами п.14 ст.155 ЖК
РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на
капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания КПД-1» правомерно были
взысканы расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной
жалобы Тимохина Е.И. о том, что плата за
предоставление услуг необоснованно начислялась ему исходя из тарифов на услуги,
тогда как он регулярно предоставлял в РИЦ показания приборов учета, судебной
коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств предоставления
ответчиком показаний приборов учета в суде районной инстанции добыто не было.
Указание в жалобе на
то, что после смены собственника квартиры
управляющей компанией изменения в лицевой счет внесены не были и плата
за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома продолжалась начисляться на
имя прежнего собственника (Тимохину С.Ю.), основанием для отмены решения
служить не может, поскольку
задолженность ответчику истцом в спорный период начислялась, исходя из
количества проживающих граждан в квартире – 2 человека (ответчик и его
несовершеннолетняя дочь).
Произведенная
08.07.2013 Тимохиным Е.И. в ООО «РИЦ плата в сумме *** руб. *** коп. была
зачтена истцом в погашение задолженности за предыдущий период, настоящие
исковые требования охватывают период с 01.05.2013 по 31.07.2014.
Отсутствие
урегулирования спора в досудебном порядке основанием для отказа ООО «Управляющая компания КПД-1» в иске к
Тимохину Е.И. являться не может.
Выполняя возложенную
на него ст. 158 ЖК РФ обязанность по ежемесячному внесению платы за жилье и
коммунальные услуги, ответчик вправе был обратиться в РИЦ за информацией о
наличии задолженности по платежам.
Доказательств того,
что истцу ему были созданы препятствия в представлении соответствующей
информации, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь
статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тимохина Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи