УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                    Дело № 33 – 200/2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимохина Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» к Тимохину Е*** И***  удовлетворить.

Взыскать с Тимохина Е*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г.  задолженность по оплате за  ремонт  и  содержание жилого  помещения – квартиры № *** дома *** по пр-ту Х*** в  г. Ульяновске, оплате коммунальных услуг – *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» обратилось в  суд с иском к Тимохиной С.Ю., Тимохину Е.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальным  услугам, неустойки.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** находится в собственности ответчицы Тимохиной С.Ю.

Тимохин Е.И., а также его несовершеннолетняя дочь Тимохина В.Е., ***.2013 г.р., являются  пользователями данной  квартиры и членами семьи собственника, зарегистрированы на данной жилой площади.

Обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не выполняют, задолженность  за период  с 01.05.2013  по 31.07.2014  составила *** руб. *** коп.

В  связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанной выше квартиры является Тимохин Е.И., истец от требований к Тимохиной С.Ю. отказался, определением суда от 16.10.2014 производство по делу в части предъявленных к  Тимохиной С.Ю. требований было  прекращено.Уточнив требования, истец просил взыскать с Тимохина Е.И. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за  ремонт  и  содержание жилого  помещения в размере *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп. за период с 01.05.2013 по 31.07.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимохин Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им неоднократно предоставлялись в РИЦ показания приборов учета, однако начисление платежей ему производилось по утвержденным тарифам. Управляющей компанией  в июле 2014 года проводилась поверка установленных в его квартире приборов учета. Суд не выяснил, по какой причине  показания приборов учета не были учтены  при начислении платы. Не соглашается со взысканным с него размером задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в июле 2013 года им была внесена плата в размере  *** руб. *** коп. Полагает, что истцом неправомерно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом первоначальные расчеты задолженности свидетельствуют о том, что плата начислялась на прежнего собственника квартиры, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя он представил истцу еще в 2012 году.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.            

Из материалов дела следует, что Тимохину Е.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011. Переход права собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011.

Дом № *** по ул. Х*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «Управляющая компания КПД-1».

В справке по форме № 8 от 17.09.2014 указано, что в квартире на момент рассмотрения спора проживает без регистрации – Тимохина С.Ю. (собственник квартиры), её сын Тимохин Е.И. (зарегистрирован 03.02.2009), внучка Тимохина В.Е., 2013 г.р., (зарегистрирована 21.10.2013).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником квартиры с 09.12.2011 является Тимохин Е.И.

Предъявляя к Тимохину Е.И. уточненные исковые требования, ООО «Управляющая компания КПД-1» ссылалось на то, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно лицевому счету жилого помещения,  составляет за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.

По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным в дело доказательствам была дана  надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая по делу  решение суд обоснованно согласился с уточненными исковыми требованиями ООО «Управляющая компания КПД-1» и взыскал с Тимохина Е.И. образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2013  по 31.07.2014  в размере *** руб. *** коп.

Указанный расчет задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета жилья № ***  от 24.07.2014.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания КПД-1» в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиком представлено не было.

Взыскание с Тимохина Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания КПД-1» пени за просрочку внесения платежей судом правомерно произведено в соответствии с правилами п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания КПД-1» правомерно были взысканы расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Тимохина Е.И.  о том, что плата за предоставление услуг необоснованно начислялась ему исходя из тарифов на услуги, тогда как он регулярно предоставлял в РИЦ показания приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств предоставления ответчиком показаний приборов учета в суде районной инстанции добыто не было.

Указание в жалобе на то, что после смены собственника квартиры  управляющей компанией изменения в лицевой счет внесены не были и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома продолжалась начисляться на имя прежнего собственника (Тимохину С.Ю.), основанием для отмены решения служить не может, поскольку  задолженность ответчику истцом в спорный период начислялась, исходя из количества проживающих граждан в квартире – 2 человека (ответчик и его несовершеннолетняя дочь).

Произведенная 08.07.2013 Тимохиным Е.И. в ООО «РИЦ плата в сумме *** руб. *** коп. была зачтена истцом в погашение задолженности за предыдущий период, настоящие исковые требования охватывают период с 01.05.2013 по 31.07.2014.

Отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке основанием для отказа  ООО «Управляющая компания КПД-1» в иске к Тимохину Е.И. являться не может.

Выполняя возложенную на него ст. 158 ЖК РФ обязанность по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ответчик вправе был обратиться в РИЦ за информацией о наличии задолженности по платежам.

Доказательств того, что истцу ему были созданы препятствия в представлении соответствующей информации, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи