УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-13/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Грыскова А.С., Львова Г.В.
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
адвоката Большаковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. в интересах осуждённого Романчука
С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
ноября 2014 года, которым
РОМАНЧУК С*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.
Назначенное Романчуку С.В. наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установлен
испытательный срок в 2 года, возложена обязанность - не менять место жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного
Мера пресечения Романчуку С.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи
Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, выступление участников судебного
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романчук
С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. выражает
несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Полагает,
что дополнительное наказание в виде штрафа было назначено необоснованно, и
выводы суда в этой части немотивированны. Обращает внимание, что Романчук С.В.
принимал участие в боевых действиях, воспитывает ребенка, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить,
исключить из приговора дополнительное наказание
в виде штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е. доводы апелляционной жалобы
поддержала, просила ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы, и просил жалобу оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Романчука С.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Романчук С.В. осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Романчуком С.В. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дана
правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Романчуку
С.В., как основное, так и дополнительное, назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному
наказание является законным и справедливым.
Обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ при назначении
основного наказания в виде лишения свободы, суд пришел к верному выводу о том,
что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет в полной мере
отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ. Учитывая имущественное
положение осужденного, его возраст, трудоспособность судебная коллегия не
усматривает оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в
виде штрафа.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не усматривается.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 ноября 2014 года в отношении Романчука С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: