УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-187/2015 (№ 33-5433/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой О*** Г*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Волковой О***
Г*** к Нефедову Е*** А*** о признании права собственности на дом и земельный
участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Волковой О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова О.Г.
обратилась с иском к Нефедову Е.А. о признании права собственности на дом и
земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 2009 года состоит в гражданском браке с ответчиком Нефедовым
Е.А., от которого имеют двоих малолетних детей. 08.04.2013 Нефедовым Е.А.
за *** руб. был приобретен жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ****** район, ***.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя
ответчика, против чего она не возражала, так как самой заниматься оформлением сделки
у неё не было возможности, однако на
приобретение дома были вложены её личные денежные средства, которые она занимала у своей знакомой
К*** Н.М. В декабре 2013 года Нефедова Е.А. осудили к лишению свободы, на
спорное домовладение и земельный участок наложен арест.
Поскольку дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, ***,
были приобретены на её личные денежные средства, просила признать за ней право
собственности на указанное недвижимое имущество
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Сорокина Т.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волкова О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. Считает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам, в связи с чем пришел к
необоснованному выводу о недоказанности
истицей факта приобретения спорного имущества на свои личные денежные средства.
При этом суд не учел, что на момент приобретения спорного имущества у Нефедова
Е.А. не было денежных средств, необходимых для покупки дома, поскольку в 2013
году в отношении него велось следствие по уголовному делу о хищении, которое
закончилось вынесением обвинительного приговора. Из приговора видно, что его
долги составляли более *** миллионов рублей. Деньги от продажи принадлежащей
Нефедову Е.А. квартиры ушли на погашение долгов.
В дополнении к
апелляционной жалобе Волкова О.Г. указала, что в данном случае к возникшим
между сторонами отношениям судом должны были быть применены нормы о долевой собственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нефедов Е.А.
указал, что спорное недвижимое
имущество было приобретено в период ведения им совместного хозяйства с Волковой
О.Г., часть денег истица заняла, часть была использована от продажи его квартиры, в связи с чем он считает, что право
собственности на данное имущество должно
быть признано за ними в равных долях, т.е. по ½ доли за каждым.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку вывод суда об отказе в
удовлетворении требований является верным.
Так, основания
приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии со ст.
223 Гражданского кодекса Российской Федерации,
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда
отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности
у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи земельного участка со строениями
непригодными для эксплуатации от 08.04.2013, Нефедов Е.А. приобрел у *** за ***
руб. земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 64
кв.м, непригодным для эксплуатации, находящимися по адресу: *** район, с*** (л.д.
5,8).
26.04.2013
Управлением Росреестра по Ульяновской области Нефедову Е.А. выданы
свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный
жилой дом и земельный участок (л.д.9,10).
Приговором
Ленинского районного суда 23.12.2013 Нефедов Е.А. осужден по ст.*** УК РФ к ***
лишения свободы со штрафом в размере *** руб., в указанный день он взят под
стражу.
Нефедов Е.А. признан
виновным в хищении у ряда граждан в 2007-2008 гг. денежных средств путем мошенничества
на общую сумму *** руб. и данным
приговором с него взысканы денежные средства в отношении ряда потерпевших лиц в
возмещение материального ущерба.
По сведениям
Управления Росреестра по Ульяновской области Нефедов Е.А. в настоящее время
также является собственником указанных в иске объектов недвижимости, на которые
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска 08.09.2014 вынесен запрет на совершение сделок и регистрацию права
собственности.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что истица
Волкова О.Г. с 2009 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком
Нефедовым Е. А., от которых имеют двоих
малолетних детей.
Оспаривая
существующее право Нефедова Е.А. на земельный участок и жилой дом по адресу:
Ульяновская область, *** район, ***, Волкова О.Г. должна была доказать условия
их покупки и размер своих средств, вложенных в их приобретение.
В соответствии со ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Исходя из требований
статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных и допустимых
доказательств, с достоверностью свидетельствующих
о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено за счет личных
денежных средств Волковой О.В., и что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о
приобретении последним спорного недвижимого имущества именно в пользу истицы.
Договор
купли-продажи указанных объектов недвижимости совершен в письменной форме, переход права собственности
от продавца к покупателю зарегистрирован
в установленном законом порядке, в имеющихся документах не зафиксировано какое - либо участие истицы в приобретении
спорного имущества.
В ходе судебного
разбирательства продавец недвижимости Сорокина Т.Н. подтвердила то обстоятельство,
что сделку купли-продажи она заключала
непосредственно с Нефедовым Е.А. и денежные средства получала от него,
истицу она не знает, про нее Нефедов Е.А. ничего не упоминал.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что Нефедов
Е.А. в данном случае действовал по поручению и в интересах истицы, последней
представлено не было.
Имеющаяся в
материалах дела расписка о получении истицей в долг *** руб. не подтверждает
факт вложения этих средств именно в приобретение спорного имущества, а также факт
наличия между сторонами соглашения о приобретении имущества в личную
собственность истицы.
В возражениях
на апелляционную жалобу ответчик Нефедов
Е.А. фактически опровергнул доводы истицы о том, что спорное недвижимое
имущество было приобретено исключительно на её личные денежные средства,
указав, что часть денег истица заняла, а
часть была использована от продажи принадлежащей ему квартиры.
В ходе судебного
разбирательства истица не оспаривала того обстоятельства, что квартира
ответчиком была продана за *** руб.
Указанные
обстоятельства позволили суду сделать
правильный вывод о том, что на момент покупки указанного недвижимого имущества
ответчик располагал достаточными
денежными средствами для совершения сделки. Письменного соглашения между истцом
и ответчиком в момент заключения договора купли-продажи об условиях вложения
денежных средств и их размере не составлялось.
Выводы суда об
отказе в иске мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах,
подтверждены доказательствами, получившими правовую оценку в решении по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований
признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Указание в жалобе на
то, что спорный дом и земельный участок приобретался с целью строительства нового дома для
проживания семьи, решение об этом было
совместным, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в
рамках рассмотрения данного спора истицей ставился вопрос о признании
указанного имущества её личной собственностью, а не общим имуществом.
Доводы заявителя жалобы,
связанные с получением денежных средств в долг и вложением их в приобретение спорного
имущества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с
приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия
соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость приведения этих же мотивов в настоящем определении.
Ссылка в жалобе на
то, что в проведение ремонта дома были вложены общие средства сторон,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку последующее вложение общих средств в ремонт
личного имущества ответчика действующим гражданским законодательством не предусмотрено
в качестве основания для признания этого имущества общей собственностью сторон.
Кроме того, как было указано выше, истицей ставился вопрос о признании
спорного имущества её личной собственностью.
Юридически значимые
обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено,
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: