УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                  Дело № 33-187/2015 (№ 33-5433/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой О*** Г*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Волковой О*** Г*** к Нефедову Е*** А*** о признании права собственности на дом и земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Волковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волкова О.Г. обратилась с иском к Нефедову Е.А. о признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года состоит в  гражданском браке с ответчиком Нефедовым Е.А., от которого имеют двоих малолетних детей. 08.04.2013 Нефедовым Е.А. за  *** руб. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ****** район, ***. Право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на имя ответчика, против чего она не возражала, так как самой заниматься оформлением сделки у неё не было  возможности, однако на приобретение дома были вложены её личные денежные  средства, которые она занимала у своей знакомой К*** Н.М. В декабре 2013 года Нефедова Е.А. осудили к лишению свободы, на спорное домовладение и земельный участок наложен арест.

Поскольку дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, были приобретены на её личные денежные средства, просила признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сорокина Т.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в  связи с чем пришел к необоснованному выводу  о недоказанности истицей факта приобретения спорного имущества на свои личные денежные средства. При этом суд не учел, что на момент приобретения спорного имущества у Нефедова Е.А. не было денежных средств, необходимых для покупки дома, поскольку в 2013 году в отношении него велось следствие по уголовному делу о хищении, которое закончилось вынесением обвинительного приговора. Из приговора видно, что его долги составляли более *** миллионов рублей. Деньги от продажи принадлежащей Нефедову Е.А. квартиры ушли на погашение долгов.

В дополнении к апелляционной жалобе Волкова О.Г. указала, что в данном случае к возникшим между сторонами отношениям судом должны были быть применены  нормы о долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефедов Е.А.  указал, что спорное  недвижимое имущество было приобретено в период ведения им совместного хозяйства с Волковой О.Г., часть денег истица заняла, часть была использована от продажи его  квартиры, в связи с чем он считает, что право собственности на данное  имущество должно быть признано за ними в равных долях, т.е. по ½ доли за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

Так, основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка со строениями непригодными для эксплуатации от 08.04.2013, Нефедов Е.А. приобрел у *** за *** руб. земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 64 кв.м, непригодным для эксплуатации, находящимися по адресу: *** район, с*** (л.д. 5,8).

26.04.2013 Управлением Росреестра по Ульяновской области Нефедову Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.9,10).

Приговором Ленинского районного суда 23.12.2013 Нефедов Е.А. осужден по ст.*** УК РФ к *** лишения свободы со штрафом в размере *** руб., в указанный день он взят под стражу.

Нефедов Е.А. признан виновным в хищении у ряда граждан в 2007-2008 гг. денежных средств путем мошенничества на общую сумму *** руб.  и данным приговором с него взысканы денежные средства в отношении ряда потерпевших лиц в возмещение материального ущерба.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области Нефедов Е.А. в настоящее время также является собственником указанных в иске объектов недвижимости, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска 08.09.2014 вынесен запрет на совершение сделок и регистрацию права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица  Волкова О.Г. с 2009 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Нефедовым  Е. А., от которых имеют двоих малолетних детей.

Оспаривая существующее право Нефедова Е.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, Волкова О.Г. должна была доказать условия их покупки и размер своих средств, вложенных в их приобретение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено за счет личных денежных средств Волковой О.В., и что между истицей и  ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении последним спорного недвижимого имущества именно в пользу истицы.

Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости совершен в  письменной форме, переход права собственности от продавца к покупателю  зарегистрирован в установленном законом порядке, в имеющихся документах не  зафиксировано какое - либо участие истицы в приобретении спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства продавец недвижимости Сорокина Т.Н. подтвердила то обстоятельство, что сделку купли-продажи она заключала  непосредственно с Нефедовым Е.А. и денежные средства получала от него, истицу она не знает, про нее Нефедов Е.А. ничего не упоминал.

Доказательств, свидетельствующих о  том, что Нефедов Е.А. в данном случае действовал по поручению и в интересах истицы, последней представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении истицей в долг *** руб. не подтверждает факт вложения этих средств именно в приобретение спорного имущества, а также факт наличия между сторонами соглашения о приобретении имущества в личную собственность истицы. 

В возражениях на  апелляционную жалобу ответчик Нефедов Е.А. фактически опровергнул доводы истицы о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено исключительно на её личные денежные средства, указав, что часть  денег истица заняла, а часть была использована от продажи принадлежащей ему  квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала того обстоятельства, что квартира ответчиком была продана за *** руб.

Указанные обстоятельства позволили  суду сделать правильный вывод о том, что на момент покупки указанного недвижимого имущества ответчик располагал  достаточными денежными средствами для совершения сделки. Письменного соглашения между истцом и ответчиком в момент заключения договора купли-продажи об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими правовую оценку в  решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований признавать их неправильными по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Указание в жалобе на то, что спорный дом и земельный участок приобретался с  целью строительства нового дома для проживания семьи, решение об этом было  совместным, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в рамках рассмотрения данного спора истицей ставился вопрос о признании указанного имущества её личной собственностью, а не общим имуществом.

Доводы заявителя жалобы, связанные с получением денежных средств в долг и вложением их в приобретение спорного имущества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость  приведения этих же мотивов в настоящем определении.

Ссылка в жалобе на то, что в проведение ремонта дома были вложены общие средства сторон, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку  последующее вложение общих средств в ремонт личного имущества ответчика действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания этого имущества общей собственностью сторон. Кроме того, как было указано выше, истицей ставился вопрос о признании спорного  имущества её личной собственностью.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: