У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело №
22-112/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В. и адвоката Большаковой С.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 ноября 2014 года, которым
САФИНУ А*** М***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката
Большаковой С.Е. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года Сафин
А.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года без ограничения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 22
мая 2012 года, конец срока – 21 мая 2015 года.
Осужденный Сафин А.М. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он
отбыл 2/3 срока, нарушений режима содержания не имеет, его
близкие хронические заболевания, он
после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, закончить
обучение на юридическом факультете, а затем трудоустроиться, создать
семью.
Суд отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной
жалобе адвокат Ланкова В.А. считает постановление незаконным и необоснованным.
Утверждает, что за время отбывания в колонии, осужденный нарушений не допускал,
является студентом, повышает свой образовательный уровень, взысканий не имел.
Указывает, что Сафину А.М. было отказано в трудоустройстве, но он по мере сил
принимает участие в общественной жизни колонии. Поскольку был болен и находился
на лечении в колонии, это не позволило ему более активно вести себя и
показывать положительные стороны своего поведения. Просит отменить
постановление суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Большакова
С.Е. полностью поддержала доводы жалобы, указала на ошибочность вывода суда о
недостижении целей наказания в отношении Сафина А.М.;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при
рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания
– отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату
осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного
отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство
осужденного, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения и
прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Сафина А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения Сафин А.М.
отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период
отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений не имеет, в ФКУ ИК-***
осужденный прибыл 22 мая 2014 года, нарушений не допускал. Также обоснованно
судом учтен и тот факт, что с 22 мая 2012 года по 20 декабря 2013 года Сафин
А.М. находился в ФКУ *** г. Казани УФСИН России по Республики Татарстан, где
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения
режима содержания, отказывался выполнять законные требования администрации.
Также осужденный не в полной мере выполняет предложенные ему мероприятия
коррекции личности, не предпринимает все меры к ресоциализации, участие в
общественной жизни колонии практически не принимает, на мероприятия
воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес
воспринимает болезненно, правильные выводы делает не всегда своевременно, не
стремится к повышению своего образовательного уровня. По характеру не сдержан,
зависит от мнения окружающих, вину в совершении преступления не признал,
социальные связи не регулярные.
Несмотря на то, что
все взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. при
рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания обязан оценивать поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания.
Все эти
обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации
исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения
Сафина А.М., так как последний характеризуется как осужденный с неустойчивым
поведением. У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение
администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном
наблюдении сотрудников колонии за поведением Сафина А.М. и подтверждается
представленными материалами.
Оценив изложенное,
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод
о том, что не имеется оснований полагать, что Сафин А.М. перестал представлять
опасность для общества и его исправление возможно без полного отбывания
наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Наличие
заболеваний у родственников осужденного не является основанием к его
условно-досрочному освобождению от отбывания наказания за совершенное
преступление. Выводы суда должным образом подробно мотивированы в
постановлении, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года в
отношении осужденного Сафина А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.
Судья