У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                              Дело № 22-112/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи           Романюк М.П., 

при секретаре                           Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В. и адвоката Большаковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года, которым 

 

САФИНУ А*** М***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года Сафин А.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года  без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22 мая 2012 года, конец срока – 21 мая 2015 года.

 

Осужденный Сафин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл  2/3 срока,  нарушений режима содержания не имеет, его близкие хронические заболевания, он  после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства,  закончить  обучение на юридическом факультете, а затем трудоустроиться, создать семью.

Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что за время отбывания в колонии, осужденный нарушений не допускал, является студентом, повышает свой образовательный уровень, взысканий не имел. Указывает, что Сафину А.М. было отказано в трудоустройстве, но он по мере сил принимает участие в общественной жизни колонии. Поскольку был болен и находился на лечении в колонии, это не позволило ему более активно вести себя и показывать положительные стороны своего поведения. Просит отменить постановление суда.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. полностью поддержала доводы жалобы, указала на ошибочность вывода суда о недостижении целей наказания в отношении Сафина А.М.;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также если им возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Сафина А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Сафин А.М. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении поощрений не имеет, в ФКУ ИК-*** осужденный прибыл 22 мая 2014 года, нарушений не допускал. Также обоснованно судом учтен и тот факт, что с 22 мая 2012 года по 20 декабря 2013 года Сафин А.М. находился в ФКУ *** г. Казани УФСИН России по Республики Татарстан, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания, отказывался выполнять законные требования администрации. Также осужденный не в полной мере выполняет предложенные ему мероприятия коррекции личности, не предпринимает все меры к ресоциализации, участие в общественной жизни колонии практически не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, критику в свой адрес воспринимает болезненно, правильные выводы делает не всегда своевременно, не стремится к повышению своего образовательного уровня. По характеру не сдержан, зависит от мнения окружающих, вину в совершении преступления не признал, социальные связи не регулярные.

 

Несмотря на то, что все взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание, т.к. при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязан оценивать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

 

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Сафина А.М., так как последний характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением. У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном наблюдении сотрудников колонии за поведением Сафина А.М. и подтверждается представленными материалами.

 

Оценив изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал верный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что Сафин А.М. перестал представлять опасность для общества и его исправление возможно без полного отбывания наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Наличие заболеваний у родственников осужденного не является основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания за совершенное преступление. Выводы суда должным образом подробно мотивированы в постановлении, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года в отношении осужденного Сафина А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.

 

Судья