УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-49/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Иванова А.Д. и его защитника – адвоката
Гражевича А.В.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Д. и адвоката Гражевича А.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года,
которым
ИВАНОВ А*** Д***,
***, несудимый
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову А.Д. изменена на заключение под
стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября
2014 года с зачетом в указанный срок периода содержания под стражей с 10
февраля 2014 года по 12 августа 2014 года и домашнего ареста с 13 августа 2014
года по 10 ноября 2014 года.
Постановлено взыскать с Иванова А.Д. в пользу потерпевшего Д***
Н.Б. компенсацию морального вреда ***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем –
помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенковым Н.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Д. осужден за покушение на убийство Д*** Н.Б.
Преступление совершено им 06 февраля 2014 года в Ленинском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Иванов А.Д., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на
убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д*** Н.Б. не имел,
действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье.
Угроз убийством потерпевшему не высказывал, что подтверждается показаниями
свидетелей Ш*** В.С, Ф*** А.А., Д*** Н.В., Б*** С.С. и Г*** А.М. Считает
показания потерпевшего Д*** Н.Б., свидетеля Ф*** А.А. противоречивыми и
непоследовательными. Никаких других повреждений, кроме ножевых, у Д*** Н.Б. не
обнаружено. Ш*** В.С. не отрицал, что для разговора взял палку от швабры,
которой были причинены телесные повреждения ему (осужденному) и Б*** С.С.
Наличие палки у Ш*** В.С. подтверждает и свидетель Д*** Н.В. Хирург Г*** И.И.,
допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил возможность образования телесных
повреждений у потерпевшего с учетом версии защиты о самообороне. Показания
эксперта П*** В.А. о механизме причинения телесных повреждений являются
сомнительными. Кроме того, потерпевший не чувствовал удары ножом, и лишь увидел
окровавленный нож.
Просит приговор отменить, постановив в отношении него
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах
осужденного Иванова А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
подлежащим отмене вследствие неправильного применения закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Иванов А.Д.
угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, что подтверждается
показаниями свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Н.В. Свидетель Г*** И.И. в
судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у Д*** Н.Б., могли быть причинены при
обстоятельствах, указанных осужденным. Просит приговор отменить, постановив в
отношении Иванова А.Д. оправдательный приговор.
В заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Иванов А.Д. и адвокат Гражевич А.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. с жалобами не согласилась, просила
в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности Иванова А.Д. в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи
105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Иванов А.Д., отрицая умысел на убийство потерпевшего,
утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь и
здоровье. В частности, 06 февраля 2014 года с Б*** С.С., Г*** А.М., М***м Н.Ю. и его другом в кафе
употребили спиртное. Б*** С.С. отправился курить, около 20-21 часа он тоже вышел
на улицу. Заметив, что Б*** С.С.
подходит к калитке дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, пошел следом, спустился
в подвал, где наблюдал разговор на повышенных тонах Б*** С.С. с ранее незнакомым Ш***
В.С. Последний взял в руки бейсбольную биту, после чего все вышли на улицу, где
произошла перепалка, и из помещения вышло еще несколько парней. Кто начал драку, не видел, так как отошел в
сторону поговорить по телефону, а когда обернулся, на него напали Д*** Н.Б. и Ф***
А.А. Последние сбили его с ног, ударяли по голове, разбили глаз, и по его лицу
потекла кровь. Он ничего не видел, одной рукой закрывал лицо от ударов, а
другой - достал имевшийся при себе раскладной нож. Поскольку удары не
прекратились, громко предупредив о
наличии ножа, стоя на одном колене, стал размахивать ножом перед собой - из
стороны в сторону, примерно на уровне груди. Он чувствовал, что нож натыкался
на препятствия, но никуда не целился, не желал кого-то убить или ранить, лишь защищался.
Когда удары прекратились, перестал размахивать ножом. От удара по руке нож
выронил. В этот момент произошло
какое-то замешательство, увидел, что Д*** Н.Б. уносят, а Б*** С.С. лежит на
земле с разбитой головой. Он попытался уйти, но его догнали и стали бить Ф***
А.А. и Ш*** В.С., причем последний
применял биту и сломал ее об его руку.
Когда потерял сознание, его
затащили в помещение в доме № *** по ул.*** Там Ш*** В.С. сказал, что он
(Иванов А.Д.) порезал Д*** Н.Б., и продолжил его избиение с парнем, которого он
не помнит. Его отпустили только после того, как в двери начали стучать его
друзья.
Что происходило ранее между Б*** С.С. и друзьями
потерпевшего, не знал, конфликта не ожидал, угроз не высказывал. Кроме Ш***
В.С., ни у кого предметов в руках не видел. Сопоставив факты, пришел к выводу,
что причинил ножевые ранения Д*** Н.Б., который со своими друзьями сам напал на
него. Он также получил телесные повреждения, и его ответные действия были
соразмерны угрозе. Во время соответствующих событий он и Г*** А.М. были одеты в
серые дубленки, М*** Н.Ю. – в белый пуховик, его друг - в пуховик, а Б*** С.С.
– в синюю куртку.
Данная версия была поддержана участниками конфликта со
стороны осужденного, а именно – свидетелями Б*** С.С., Г*** А.М.
Так, Б*** С.С. показал, что 05 февраля 2014 года после
посещения кафе на ул. *** г. Ульяновска между ним и незнакомым парнем произошла
ссора из-за такси в присутствии Г*** А.М. 06 февраля 2014 года Г*** А.М. по
поводу данного происшествия позвонил знакомый по имени В***, предложив
встретиться на ул. ***, *** По его предложению Иванов А.Д. и Г*** А.М. доехали
с ним до места встречи, Г*** А.М. сходил в здание, по возвращению сообщил, что
конфликт разрешен. Вечером они в том же составе посещали кафе, употребляли
спиртное. Когда курил, решил сам выяснить, для чего его приглашали на встречу.
Был одет в синюю куртку. Он зашел в подвал здания по ул.*** *** спросил В***.
Им оказался Ш*** В.С., который не стал
разговаривать, а взял в руки бейсбольную биту и пошел на улицу. На улице к ним
с Ш*** В.С. подошли Иванов А.Д., Г***
А.М. и М*** Н.Ю. Затем, из здания вышли несколько молодых людей, началась
драка, его ударили по голове. Стал убегать, но его догнали, нанесли еще
несколько ударов чем-то по голове, в результате он потерял сознание и очнулся в
кафе. О наличии ножа у Иванова А.Д. не знал, об обстоятельствах причинения телесных
повреждений Д*** Н.Б. ничего не знает.
Г*** А.М. показал, что после употребления спиртного в кафе Б***
С.С. направился в сторону дома № *** по ул***. Он и Иванов А.Д. решили его
вернуть. В это время увидел, как Б*** С.С. и Ш*** В.С. с битой в руках выходят
из помещения. Со стороны строящегося здания подходило около шести мужчин, в
руках у которых ничего не было. Он встал между Б*** С.С. и Ш*** В.С., и, желая
пресечь конфликт, начал отталкивать их друг от друга. В ответ кто-то толкнул
его, началась драка. Все происходило быстро, кто кому наносил удары, пояснить
не может. С кем дрался Иванов А.Д. и где находился Д*** Н.Б., не видел. Б***
С.С. с разбитой головой упал, они с М*** Н.Ю. отнесли его в кафе, затем,
вернулись. На крыльце здания по ул.*** *** Ш*** В.С. размахивал битой, кричал
не приближаться. Иванов А.Д. лежал рядом в проходе. Каким-то образом Иванов
А.Д. оказался у них с М*** Н.Ю. на
руках, но по пути в кафе исчез. Его и М*** Н.Ю. доставили в полицию, а Б*** С.С. - в больницу. Позже от
Иванова А.Д. узнал, что в ходе драки тот несколько раз ударил ножом парня,
который пытался нанести ему удары трубой. У Иванова А.Д. действительно всегда
при себе был раскладной нож, длиной клинка около 7 см и черной пластмассовой
рукояткой.
В судебном заседании Г*** А.М. утверждал также, что во время
драки Иванов А.Д. крикнул о наличии ножа, и потом о ноже стали кричать
участники конфликта со стороны потерпевшего. Следователь упустил данный момент
в протоколе, на который он не внес замечаний из-за усталости.
Показаниям осужденного и свидетелей Б*** С.С., Г***
А.М. суд дал верную оценку как
недостоверным, связанным с защитой Иванова А.Д. от предъявленного обвинения и
желанием смягчить его положение.
Как верно указал суд, показания Г*** А.М. противоречат
показаниям осужденного. Так, Г*** А.М. утверждает, что со слов Иванова А.Д. ему
известно о нанесении им нескольких ударов ножом парню, пытавшемуся нанести
удары трубой. Ш*** В.С. размахивал битой, когда Иванов А.Д. лежал в проходе
помещения дома *** по ул.***. Между тем, из показаний осужденного следует, что
деревянная бита у Ш*** В.С. сломалась еще в тот момент, когда последний бил его
по рукам, и лишь после этого его занесли в помещение.
Кроме того, показания Иванова А.Д. не согласуются с
первоначальными показаниями свидетеля Г*** А.М., в которых последний не сообщал
о якобы имевшем место предупреждении осужденного об использовании ножа для
самообороны. Доводы Г*** А.М. об обратном опровергаются протоколами
следственных действий, которые были подписаны им без каких-либо замечаний.
Изложенные показания Иванова А.Д., Г*** А.М., Б*** С.С.,
противоречивые и непоследовательные, опровергнуты совокупностью исследованных
по делу доказательств.
Так, исходя из
показаний потерпевшего Д*** Н.Б. 06 февраля 2014 года руководил ремонтом
в здании по ул. ***, *** г. Ульяновска. Днем приходил Г*** А.М. обсудить
произошедший накануне конфликт с участием строителя Б*** А.С. Г*** А.М. в
разговоре с Ш*** В.С. признал неправоту своих друзей - Б*** С.С. и К***, принес извинения. Вечером, после 19 часов,
когда Б*** А.С. уже отсутствовал, в помещение первого этажа зашел одетый в
синюю куртку Б*** С.С., который находился в состоянии опьянения, был
агрессивен, искал Ш*** В.С. и спустился на цокольный этаж. Через 5-10 минут Ш***
В.С. попросил его переговорить с парнями. Он отложил работу и вышел на улицу с
Д*** Н.В., Ф*** А.А. На улице увидел компанию, в том числе Г*** А.М., Б***
С.С., М*** Н.Ю. и Иванова А.Д. Он спросил у Г*** А.М. в чем дело, а остальные
четверо начали его оскорблять и угрожать расправой, в частности, Иванов А.Д.
высказывал угрозы убийством. Поскольку парни находились в состоянии опьянения и
смысл претензий объяснить не могли, он предложил им пойти отоспаться. В этот
момент со стороны Иванова А.Д., Б*** С.С., М*** Н.Ю. и неизвестного
парня последовали удары ему по голове и верхней части туловища. Первый удар
нанес Б*** С.С., он ответил ударом кулака в область лица, после чего стал
защищаться от Иванова А.Д., повернувшись в его сторону. Неизвестный парень
дрался с Ш*** В.С., а его схватил сзади за шею и стал душить Б*** С.С., что он
понял по синей куртке. Б*** С.С. повис на нем, задрав голову, лишая обзора,
возможности двигаться и защищаться от ударов Иванова А.Д. Поэтому левой рукой
он держал Иванова А.Д. за ворот куртки, а правой закрывался от его ударов и
пытался бить в ответ. Иванов А.Д. ударял его левой рукой в область лица, а
правой в область туловища, угрожая убийством. Затем он почувствовал острую боль
в области груди и живота, отпустил воротник Иванова А.Д., увидел у него в
правой руке окровавленный нож, которым осужденный замахнулся для очередного
удара в область сердца. Он успел закрыться левой рукой, и нож воткнулся в нее.
Крикнув предупреждение о ноже, почувствовал, что Б*** С.С. отпустил его, и начал
падать. Перед потерей сознания видел, как Иванов А.Д., размахивая ножом и
выкрикивая угрозы, идет в сторону Ш*** В.С. Д*** Н.В. и Ш*** В.С.
выбили у осужденного нож, началась потасовка, к ним побежал Б*** С.С. Сам он не
был инициатором конфликта, находился у себя по месту работы, оружия у него и
его знакомых не имелось, опасности для Иванова А.Д. они не представляли. Палкой
Ш*** В.С. воспользовался, чтобы выбить у Иванова А.Д. нож, после того, как тот
применил его. Напротив, Иванов А.Д. с друзьями в состоянии опьянения пришел к
ним разбираться, угрожал, и целенаправленно пытался убить его. О наличии ножа
Иванов А.Д. никого не предупреждал.
В ходе проверки показаний на месте и следственного
эксперимента Д*** Н.Б. в целом
аналогично описал обстоятельства произошедшего и продемонстрировал механизм причинения ему
ножевых ранений Ивановым А.Д.
Свидетель Ш*** В.С. подтвердил обстоятельства встречи и
разговора 06 февраля 2014 года с Г*** А.М., который принес извинения в связи с
произошедшим ранее с участием Б*** А.С. конфликтом, в результате они расстались
без каких-либо претензий. Однако после 20 часов в указанное выше здание пришли
Б*** С.С. и И*** А.Д. и вели себя агрессивно. Поняв, что назревает драка, взял
в руки деревянную палку, предложил выйти на улицу. Д*** Н.Б. он попросил
поддержать его в разговоре. Д*** Н.Б. спустился с крыльца, его окружили Иванов
А.Д., М***, Б*** С.С. и неизвестный парень, они кричали и высказывали Д*** Н.Б.
угрозы. Один из парней нанес Д*** Н.Б. удар по лицу, и началась драка. В ходе
драки услышал крик Д*** Н.Б. о ноже, увидел направляющегося в его сторону
Иванова А.Д., который размахивал перед собой ножом. Он ударил Иванова А.Д. по
руке палкой и выбил нож. Выяснилось, что Д*** Н.Б. ранен, его занесли в дом,
вызвали скорую помощь. Также в помещение затащили Иванова А.Д., чтобы он не
скрылся, но в дверь начали ломиться его друзья. Иванов А.Д. ударил его
металлической трубой, и драка продолжилась.
Свидетели Ф*** А.А. и Д*** Н.В. в целом аналогично изложили
соответствующие события.
В частности, Ф*** А.А., указывал, что из здания вышел вместе
с Д*** Н.В. вслед за Д*** Н.Б. Находящиеся на улице Иванов А.Д., Б*** С.С., Г***
А.М., М*** и неизвестный парень стали кричать на Д*** Н.Б., высказывать ему
оскорбления и угрозы. Один из парней ударил Д*** Н.Б., и началась драка.
Расталкивая дерущихся, видел, как Б*** С.С. схватил Д*** Н.Б. сзади рукой за
горло и стал пятиться назад, пытаясь повалить потерпевшего. Д*** Н.Б. в этот
момент держал Иванова А.Д. за ворот куртки, правой рукой защищаясь от ударов,
которые Иванов А.Д. наносил ему в область головы и туловища. Затем потерпевший
закричал о ноже. Подбежавший Д***
Н.В. отодвинул Б*** С.С., а также оттолкнул Д*** Н.Б. от Иванова А.Д. Он действительно видел в
руке у осужденного нож, размахивая которым, тот шел в сторону Ш*** В.С., но Ш***
В.С. с Д*** Н.В. выбили нож из рук
нападавшего.
Механизм причинения ножевых ранений потерпевшему Ф*** А.А.
продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.
Д*** Н.В. указывал, что когда началась драка он, Ф*** А.А. и
А*** И.В. побежали к нападавшим на Д*** Н.Б. и стали расталкивать их. Он дрался
с М*** Н.Ю., и видел, что Б*** С.С. сзади рукой пережал горло Д*** Н.Б., повис
на нем, пытаясь повалить. Одновременно Иванов А.Д., стоя в полный рост, наносил
Д*** Н.Б. удары правой и левой рукой в область головы, живота, груди. Когда Д***
Н.Б. закричал о ноже, он побежал к потерпевшему, оттолкнув М*** Н.Ю.
Потерпевший упал, а Иванов А.Д. отошел в сторону. В этот момент увидел в руках
Иванова А.Д. нож, испачканный кровью. Затем Ш*** В.С. ударил Иванова А.Д. по
руке, выбил у него нож.
Проанализировав показания потерпевшего Д*** Н.Б., свидетелей
Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Е.В., суд правильно положил их в основу приговора и
выводов о виновности осужденного, поскольку таковые последовательны,
непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания участника конфликта со стороны осужденного, а
именно - свидетеля Б*** С.С. о потере им сознания сразу же после начала драки
опровергнуты показаниями потерпевшего Д*** Н.Б. и свидетелей Ф*** А.А., Д*** Н.В., которые видели, что именно
Б*** С.С. удерживал Д*** Н.Б. сзади за шею в тот момент, когда осужденный наносил
ему удары в область груди.
Так, согласно заключений экспертиз, у Д*** Н.Б. имелись
следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение левой половины грудной
клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную
полость, сопровождающееся ранением сердечной сорочки, стенки левого желудочка
сердца, тампонадой сердечной сорочки и развитием гемоперикарда (ход раневого
канала по данным представленных материалов дела спереди-назад, снизу - вверх); колото-резаное ранение левой половины
грудной клетки в 7-ом межреберье по средне-ключичной линии сопровождающееся
пересечением 7-го ребра, повреждением межреберной артерии, проникающее в левую
плевральную полость, сопровождающееся развитием левостороннего гемоторакса (кровь
в левой плевральной полости 2 литра) (ход раневого канала по данным
представленных материалов дела спереди - назад и снизу вверх); колото-резаное ранение передней брюшной
стенки в левой мезагастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения
внутренних органов (ход раневого канала по данным представленных материалов
дела спереди - назад), каждое из
которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра в
верхней трети на границе с ягодичной областью (ход раневого канала по данным
представленных материалов дела слева - направо горизонтально, глубина раны до 8
см); сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья в нижней
трети, каждое из которых причинило
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данные повреждения образовались от пяти воздействий клинка
ножа, и могли быть получены за несколько минут (часов) до поступления Д*** Н.Б.
в 20 часов 55 минут 06 февраля 2014 года в ГУЗ УОКБ, при обстоятельствах,
изложенных потерпевшим Д*** Н.Б. и свидетелем Ф*** А.А. в ходе допросов и на
следственных экспериментах.
Определить возможность образования телесных повреждений у Д***
Н.Б. при обстоятельствах, изложенных Ивановым А.Д., не представилось возможным.
Как усматривается из протокола, в ходе осмотра места
происшествия – территории, прилегающей к дому № *** по ул. *** г. Ульяновска,
примерно в 2 метрах от лестницы, ведущей в помещение указанного дома, было
обнаружено пятно вещества бурого цвета,
с которого изъят смыв. Заключением судебно-биологической экспертизы
установлено наличие в указанном смыве следов крови человека, происхождение которой
от Д*** Н.Б. не исключается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении,
расположенном на первом этаже дома № *** по ул*** г. Ульяновска, были
обнаружены деревянная палка и металлическая труба. Участвовавший в данном
следственном действии Ш*** В.С. пояснил, что данной палкой он выбил нож из рук
Иванова А.Д. после нанесения последним ударов ножом Д*** Н.Б., а металлической
трубой Иванов А.Д. ударил его по голове при попытке убежать из помещения.
Как следует из протоколов обыска,
выемок, осмотра в ходе предварительного расследования изымалась и осматривалась
одежда Иванова А.Д., Б*** С.С., М*** Н.Ю., Д*** Н.Б., Г*** А.М.
При этом установлено, что куртка М*** Н.Ю. имеет расцветку
серого цвета, а куртка Б*** С.С. выполнена из ткани синего цвета, что полностью
согласуется с показаниями потерпевшего Д*** Н.Б.
Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено
наличие в пятнах на куртке, спортивной кофте, футболке, джинсовых брюках,
изъятых у Иванова А.Д., следов крови человека, происхождение которой не
исключается от Д*** Н.Б.
Исходя из заключений медико-криминалистических экспертиз,
при исследовании одежды Д*** Н.Б. обнаружены следы крови, а также сквозные повреждения,
проекционно совпадающие с повреждениями на теле потерпевшего и образовавшиеся
от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка
ножа.
Возможность образования всех следов крови человека,
обнаруженных на одежде Д*** Н.Б. и Иванова А.Д., при обстоятельствах,
изложенных в показаниях Д*** Н.Б., не исключается.
Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о
доказанности вины Иванова А.Д. в инкриминируемом преступлении.
Судом достоверно установлено, что в ходе обоюдной драки
Иванов А.Д. нанес Д*** Н.Б. пять ударов ножом в область грудной клетки, живота,
бедра и левой руки, причинив ему телесные повреждения, создававшие
непосредственную опасность для жизни потерпевшего.
При этом в момент нанесения ударов Д*** Н.Б. сзади
удерживал Б*** С.С., потерпевший не был вооружен, не представлял
какой-либо опасности для жизни и здоровья Иванова А.Д., а телесные повреждения,
обнаруженные у осужденного, на которые имеется ссылка в жалобах, не повлекли
вреда его здоровью, и, как следует, в том числе, из показаний самого
осужденного, были причинены позднее другими участниками конфликта. Таким
образом, Иванов А.Д. не находился в состоянии необходимой обороны, и
соответственно, не мог превысить ее пределов.
Факт причинения Д*** Н.Б. телесных повреждений, при
обстоятельствах, изложенных в его показаниях, подтверждается не только
показаниями очевидцев преступления – свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А. и Д***
Н.В, но и выводами
медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, не
доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у Д*** Н.Б.
иных телесных повреждений, кроме ножевых ранений, само по себе не может быть
расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности его
показаний.
Версия Иванова А.Д. о механизме и конкретных обстоятельствах
нанесения им ударов ножом потерпевшему была тщательно проверена судом и
отвергнута как несостоятельная.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П*** В.А. пояснил,
что в показаниях Иванова А.Д. отсутствуют конкретные ситуационные моменты
причинения телесных повреждений - области в которые наносились удары ножом,
направление ударов, расположение потерпевшего в момент нанесения ударов.
Поскольку сам Иванов А.Д. утверждает, что не видел, куда он наносил удары
ножом, эксперты не могут ответить на вопрос о возможности образования телесных
повреждений у Д*** Н.Б. при обстоятельствах, изложенных Ивановым А.Д. в ходе
допросов и на следственном эксперименте. Вместе с тем, при таком механизме
нанесения ударов, который Иванов А.Д. продемонстрировал в судебном заседании,
возможность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки
заведомо исключается. Раневой канал всегда отражает действительный механизм
причинения телесного повреждения. При нанесении удара способом, описанным
Ивановым А.Д.: стоя на коленях, размахивая ножом перед собой из стороны в
сторону, вход раневого канала был бы направлен снаружи внутрь, слева направо по
отношению к потерпевшему. Мнение лечащего врача (Г*** И.И.) носит лишь
предположительный характер, а он, как судебно-медицинский эксперт, полностью
исключает возможность получения телесных повреждений при данных
обстоятельствах, поскольку врачом, проводившим операцию, четко описан раневой
канал: спереди назад, снизу вверх, то есть раневые каналы, имеющиеся у
потерпевшего, и раневой канал при механизме нанесения ударов, который показал
осужденный, не совпадают. Кроме того, при первом же ударе человек, получивший
повреждение, обычно пытается защититься и отходит, и если осужденный находился
в статичном положении, причинение последующих ножевых ранений маловероятно.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во
внимание ссылку апелляционных жалоб на показания свидетеля Г*** И.И. относительно
возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при изложенных
Ивановым А.Д. обстоятельствах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что показания Г*** И.И. носят предположительный
характер и не нашли подтверждения заключениями экспертиз, показаниями эксперта
П*** В.А. и объективными сведениями о
направлении раневых каналов у потерпевшего.
Свидетель Г*** И.И. показал об обстоятельствах оказания
медицинской помощи потерпевшему и проведении сложнейшей операции на сердце, в
ходе которой он наложил на сердце Д***
Н.Б. три шва. Телесные повреждения представляли непосредственную угрозу жизни Д***
Н.Б., и если бы ему вовремя не была оказана квалифицированная медицинская помощь,
он бы неминуемо умер.
О направленности умысла Иванова А.Д. на убийство Д*** Н.Б.
свидетельствуют и показания потерпевшего о высказывании осужденным прямых угроз
убийством, а также и сам характер действий Иванова А.Д., который нанес
множественные удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в область расположения жизненно-важных органов – левую часть
грудной клетки и живот потерпевшего.
Таким образом, вывод суда о том, что Иванов А.Д. действовал
умышленно, с целью причинения смерти Д*** Н.Б., но данный умысел не довел до
конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия осужденного были
пресечены, а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, является
верным.
Вопреки апелляционным жалобам, действия Иванова А.Д.
правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как
покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому
человеку.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.
Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях
потерпевшего, а также свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Н.В., в том числе и
относительно высказывания Ивановым А.Д. угроз убийством Д*** Н.Б., рассмотрены судом в качестве замечаний на
протокол судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены.
Иванову А.Д. назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание
обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного
Ивановым А.Д. особо тяжкого преступления, судебная коллегия соглашается с
мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Иванову А.Д.
реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии
возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в
приговоре мотивированы.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.
Иск потерпевшего Д*** Н.Б. о компенсации морального вреда разрешен
с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2014 года в отношении Иванова А*** Д*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи