УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                    Дело № 22-49/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             14 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Иванова А.Д. и его защитника – адвоката Гражевича А.В.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Д. и адвоката Гражевича А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года, которым

 

ИВАНОВ А*** Д***,

***, несудимый

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Иванову А.Д. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2014 года с зачетом в указанный срок периода содержания под стражей с 10 февраля 2014 года по 12 августа 2014 года и домашнего ареста с 13 августа 2014 года по 10 ноября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Иванова А.Д. в пользу потерпевшего Д*** Н.Б. компенсацию морального вреда ***.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенковым Н.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов А.Д. осужден за покушение на убийство Д*** Н.Б.

 

Преступление совершено им 06 февраля 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Иванов А.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д*** Н.Б. не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье. Угроз убийством потерпевшему не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей Ш*** В.С, Ф*** А.А., Д*** Н.В., Б*** С.С. и Г*** А.М. Считает показания потерпевшего Д*** Н.Б., свидетеля Ф*** А.А. противоречивыми и непоследовательными. Никаких других повреждений, кроме ножевых, у Д*** Н.Б. не обнаружено. Ш*** В.С. не отрицал, что для разговора взял палку от швабры, которой были причинены телесные повреждения ему (осужденному) и Б*** С.С. Наличие палки у Ш*** В.С. подтверждает и свидетель Д*** Н.В. Хирург Г*** И.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил возможность образования телесных повреждений у потерпевшего с учетом версии защиты о самообороне. Показания эксперта П*** В.А. о механизме причинения телесных повреждений являются сомнительными. Кроме того, потерпевший не чувствовал удары ножом, и лишь увидел окровавленный нож.

Просит приговор отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Иванова А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Иванов А.Д. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Н.В. Свидетель Г*** И.И. в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные у  Д*** Н.Б., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным. Просит приговор отменить, постановив в отношении Иванова А.Д. оправдательный приговор.              

 

В заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Иванов А.Д. и адвокат Гражевич А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. с жалобами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности            Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88            УПК РФ.

 

Иванов А.Д., отрицая умысел на убийство потерпевшего, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье. В частности, 06 февраля 2014 года с Б*** С.С., Г*** А.М.,        М***м Н.Ю. и его другом в кафе употребили спиртное. Б*** С.С. отправился курить, около 20-21 часа он тоже вышел на улицу. Заметив, что          Б*** С.С. подходит к калитке дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, пошел следом, спустился в подвал, где наблюдал разговор на повышенных тонах           Б*** С.С. с ранее незнакомым Ш*** В.С. Последний взял в руки бейсбольную биту, после чего все вышли на улицу, где произошла перепалка, и из помещения вышло еще несколько парней.  Кто начал драку, не видел, так как отошел в сторону поговорить по телефону, а когда обернулся, на него напали Д*** Н.Б. и Ф*** А.А. Последние сбили его с ног, ударяли по голове, разбили глаз, и по его лицу потекла кровь. Он ничего не видел, одной рукой закрывал лицо от ударов, а другой - достал имевшийся при себе раскладной нож. Поскольку удары не прекратились, громко предупредив  о наличии ножа, стоя на одном колене, стал размахивать ножом перед собой - из стороны в сторону, примерно на уровне груди. Он чувствовал, что нож натыкался на препятствия, но никуда не целился, не желал кого-то убить или ранить, лишь защищался. Когда удары прекратились, перестал размахивать ножом. От удара по руке нож выронил.  В этот момент произошло какое-то замешательство, увидел, что Д*** Н.Б. уносят, а Б*** С.С. лежит на земле с разбитой головой. Он попытался уйти, но его догнали и стали бить Ф*** А.А. и Ш*** В.С.,  причем последний применял биту и сломал ее об его руку.  Когда  потерял сознание, его затащили в помещение в доме № *** по ул.*** Там Ш*** В.С. сказал, что он (Иванов А.Д.) порезал Д*** Н.Б., и продолжил его избиение с парнем, которого он не помнит. Его отпустили только после того, как в двери начали стучать его друзья.

Что происходило ранее между Б*** С.С. и друзьями потерпевшего, не знал, конфликта не ожидал, угроз не высказывал. Кроме Ш*** В.С., ни у кого предметов в руках не видел. Сопоставив факты, пришел к выводу, что причинил ножевые ранения Д*** Н.Б., который со своими друзьями сам напал на него. Он также получил телесные повреждения, и его ответные действия были соразмерны угрозе. Во время соответствующих событий он и Г*** А.М. были одеты в серые дубленки, М*** Н.Ю. – в белый пуховик, его друг - в пуховик, а Б*** С.С. – в синюю куртку.

 

Данная версия была поддержана участниками конфликта со стороны осужденного, а именно – свидетелями Б*** С.С., Г*** А.М.

 

Так, Б*** С.С. показал, что 05 февраля 2014 года после посещения кафе на ул. *** г. Ульяновска между ним и незнакомым парнем произошла ссора из-за такси в присутствии Г*** А.М. 06 февраля 2014 года Г*** А.М. по поводу данного происшествия позвонил знакомый по имени В***, предложив встретиться на ул. ***, *** По его предложению Иванов А.Д. и Г*** А.М. доехали с ним до места встречи, Г*** А.М. сходил в здание, по возвращению сообщил, что конфликт разрешен. Вечером они в том же составе посещали кафе, употребляли спиртное. Когда курил, решил сам выяснить, для чего его приглашали на встречу. Был одет в синюю куртку. Он зашел в подвал здания по ул.*** *** спросил В***. Им  оказался Ш*** В.С., который не стал разговаривать, а взял в руки бейсбольную биту и пошел на улицу. На улице к ним с Ш*** В.С. подошли Иванов А.Д.,  Г*** А.М. и М*** Н.Ю. Затем, из здания вышли несколько молодых людей, началась драка, его ударили по голове. Стал убегать, но его догнали, нанесли еще несколько ударов чем-то по голове, в результате он потерял сознание и очнулся в кафе. О наличии ножа у Иванова А.Д. не знал, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д*** Н.Б. ничего не знает.

 

Г*** А.М. показал, что после употребления спиртного в кафе Б*** С.С. направился в сторону дома № *** по ул***. Он и Иванов А.Д. решили его вернуть. В это время увидел, как Б*** С.С. и Ш*** В.С. с битой в руках выходят из помещения. Со стороны строящегося здания подходило около шести мужчин, в руках у которых ничего не было. Он встал между Б*** С.С. и Ш*** В.С., и, желая пресечь конфликт, начал отталкивать их друг от друга. В ответ кто-то толкнул его, началась драка. Все происходило быстро, кто кому наносил удары, пояснить не может. С кем дрался Иванов А.Д. и где находился Д*** Н.Б., не видел. Б*** С.С. с разбитой головой упал, они с М*** Н.Ю. отнесли его в кафе, затем, вернулись. На крыльце здания по ул.*** *** Ш*** В.С. размахивал битой, кричал не приближаться. Иванов А.Д. лежал рядом в проходе. Каким-то образом Иванов А.Д.  оказался у них с М*** Н.Ю. на руках, но по пути в кафе исчез. Его и М*** Н.Ю. доставили в полицию, а               Б*** С.С. - в больницу. Позже от Иванова А.Д. узнал, что в ходе драки тот несколько раз ударил ножом парня, который пытался нанести ему удары трубой. У Иванова А.Д. действительно всегда при себе был раскладной нож, длиной клинка около 7 см и черной пластмассовой рукояткой.

В судебном заседании Г*** А.М. утверждал также, что во время драки Иванов А.Д. крикнул о наличии ножа, и потом о ноже стали кричать участники конфликта со стороны потерпевшего. Следователь упустил данный момент в протоколе, на который он не внес замечаний из-за усталости.

 

Показаниям осужденного и свидетелей Б*** С.С., Г*** А.М.   суд дал верную оценку как недостоверным, связанным с защитой Иванова А.Д. от предъявленного обвинения и желанием смягчить его положение.

 

Как верно указал суд, показания Г*** А.М. противоречат показаниям осужденного. Так, Г*** А.М. утверждает, что со слов Иванова А.Д. ему известно о нанесении им нескольких ударов ножом парню, пытавшемуся нанести удары трубой. Ш*** В.С. размахивал битой, когда Иванов А.Д. лежал в проходе помещения дома *** по ул.***. Между тем, из показаний осужденного следует, что деревянная бита у Ш*** В.С. сломалась еще в тот момент, когда последний бил его по рукам, и лишь после этого его занесли в помещение.

 

Кроме того, показания Иванова А.Д. не согласуются с первоначальными показаниями свидетеля Г*** А.М., в которых последний не сообщал о якобы имевшем место предупреждении осужденного об использовании ножа для самообороны. Доводы Г*** А.М. об обратном опровергаются протоколами следственных действий, которые были подписаны им без каких-либо замечаний.

 

Изложенные показания Иванова А.Д., Г*** А.М., Б*** С.С., противоречивые и непоследовательные, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, исходя из  показаний потерпевшего Д*** Н.Б. 06 февраля 2014 года руководил ремонтом в здании по ул. ***, *** г. Ульяновска. Днем приходил Г*** А.М. обсудить произошедший накануне конфликт с участием строителя Б*** А.С. Г*** А.М. в разговоре с Ш*** В.С. признал неправоту своих друзей - Б*** С.С. и К***,  принес извинения. Вечером, после 19 часов, когда Б*** А.С. уже отсутствовал, в помещение первого этажа зашел одетый в синюю куртку Б*** С.С., который находился в состоянии опьянения, был агрессивен, искал Ш*** В.С. и спустился на цокольный этаж. Через 5-10 минут Ш*** В.С. попросил его переговорить с парнями. Он отложил работу и вышел на улицу с Д*** Н.В., Ф*** А.А. На улице увидел компанию, в том числе Г*** А.М., Б*** С.С., М*** Н.Ю. и Иванова А.Д. Он спросил у Г*** А.М. в чем дело, а остальные четверо начали его оскорблять и угрожать расправой, в частности, Иванов А.Д. высказывал угрозы убийством. Поскольку парни находились в состоянии опьянения и смысл претензий объяснить не могли, он предложил им пойти отоспаться. В этот момент со стороны Иванова А.Д.,            Б*** С.С., М*** Н.Ю. и неизвестного парня последовали удары ему по голове и верхней части туловища. Первый удар нанес Б*** С.С., он ответил ударом кулака в область лица, после чего стал защищаться от Иванова А.Д., повернувшись в его сторону. Неизвестный парень дрался с Ш*** В.С., а его схватил сзади за шею и стал душить Б*** С.С., что он понял по синей куртке. Б*** С.С. повис на нем, задрав голову, лишая обзора, возможности двигаться и защищаться от ударов Иванова А.Д. Поэтому левой рукой он держал Иванова А.Д. за ворот куртки, а правой закрывался от его ударов и пытался бить в ответ. Иванов А.Д. ударял его левой рукой в область лица, а правой в область туловища, угрожая убийством. Затем он почувствовал острую боль в области груди и живота, отпустил воротник                Иванова А.Д., увидел у него в правой руке окровавленный нож, которым осужденный замахнулся для очередного удара в область сердца. Он успел закрыться левой рукой, и нож воткнулся в нее. Крикнув предупреждение о ноже, почувствовал, что              Б*** С.С. отпустил его, и начал падать. Перед потерей сознания видел, как          Иванов А.Д., размахивая ножом и выкрикивая угрозы, идет в сторону             Ш*** В.С. Д*** Н.В. и Ш*** В.С. выбили у осужденного нож, началась потасовка, к ним побежал Б*** С.С. Сам он не был инициатором конфликта, находился у себя по месту работы, оружия у него и его знакомых не имелось, опасности для Иванова А.Д. они не представляли. Палкой Ш*** В.С. воспользовался, чтобы выбить у Иванова А.Д. нож, после того, как тот применил его. Напротив, Иванов А.Д. с друзьями в состоянии опьянения пришел к ним разбираться, угрожал, и целенаправленно пытался убить его. О наличии ножа Иванов А.Д. никого не предупреждал.

 

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента Д*** Н.Б.  в целом аналогично описал обстоятельства произошедшего и  продемонстрировал механизм причинения ему ножевых ранений Ивановым А.Д.

 

Свидетель Ш*** В.С. подтвердил обстоятельства встречи и разговора 06 февраля 2014 года с Г*** А.М., который принес извинения в связи с произошедшим ранее с участием Б*** А.С. конфликтом, в результате они расстались без каких-либо претензий. Однако после 20 часов в указанное выше здание пришли Б*** С.С. и И*** А.Д. и вели себя агрессивно. Поняв, что назревает драка, взял в руки деревянную палку, предложил выйти на улицу. Д*** Н.Б. он попросил поддержать его в разговоре. Д*** Н.Б. спустился с крыльца, его окружили Иванов А.Д., М***, Б*** С.С. и неизвестный парень, они кричали и высказывали Д*** Н.Б. угрозы. Один из парней нанес Д*** Н.Б. удар по лицу, и началась драка. В ходе драки услышал крик Д*** Н.Б. о ноже, увидел направляющегося в его сторону Иванова А.Д., который размахивал перед собой ножом. Он ударил Иванова А.Д. по руке палкой и выбил нож. Выяснилось, что Д*** Н.Б. ранен, его занесли в дом, вызвали скорую помощь. Также в помещение затащили Иванова А.Д., чтобы он не скрылся, но в дверь начали ломиться его друзья. Иванов А.Д. ударил его металлической трубой, и драка продолжилась.

 

Свидетели Ф*** А.А. и Д*** Н.В. в целом аналогично изложили соответствующие события.

 

В частности, Ф*** А.А., указывал, что из здания вышел вместе с Д*** Н.В. вслед за Д*** Н.Б. Находящиеся на улице Иванов А.Д., Б*** С.С., Г*** А.М., М*** и неизвестный парень стали кричать на Д*** Н.Б., высказывать ему оскорбления и угрозы. Один из парней ударил Д*** Н.Б., и началась драка. Расталкивая дерущихся, видел, как Б*** С.С. схватил Д*** Н.Б. сзади рукой за горло и стал пятиться назад, пытаясь повалить потерпевшего. Д*** Н.Б. в этот момент держал Иванова А.Д. за ворот куртки, правой рукой защищаясь от ударов, которые Иванов А.Д. наносил ему в область головы и туловища. Затем потерпевший закричал о ноже. Подбежавший           Д*** Н.В. отодвинул Б*** С.С., а также оттолкнул Д*** Н.Б. от          Иванова А.Д. Он действительно видел в руке у осужденного нож, размахивая которым, тот шел в сторону Ш*** В.С., но Ш*** В.С. с  Д*** Н.В. выбили нож из рук нападавшего.

Механизм причинения ножевых ранений потерпевшему Ф*** А.А. продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

 

Д*** Н.В. указывал, что когда началась драка он, Ф*** А.А. и А*** И.В. побежали к нападавшим на Д*** Н.Б. и стали расталкивать их. Он дрался с М*** Н.Ю., и видел, что Б*** С.С. сзади рукой пережал горло Д*** Н.Б., повис на нем, пытаясь повалить. Одновременно Иванов А.Д., стоя в полный рост, наносил Д*** Н.Б. удары правой и левой рукой в область головы, живота, груди. Когда Д*** Н.Б. закричал о ноже, он побежал к потерпевшему, оттолкнув М*** Н.Ю. Потерпевший упал, а Иванов А.Д. отошел в сторону. В этот момент увидел в руках Иванова А.Д. нож, испачканный кровью. Затем Ш*** В.С. ударил Иванова А.Д. по руке, выбил у него нож.

 

Проанализировав показания потерпевшего Д*** Н.Б., свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Е.В., суд правильно положил их в основу приговора и выводов о виновности осужденного, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Показания участника конфликта со стороны осужденного, а именно - свидетеля Б*** С.С. о потере им сознания сразу же после начала драки опровергнуты показаниями потерпевшего Д*** Н.Б. и свидетелей Ф*** А.А.,          Д*** Н.В., которые видели, что именно Б*** С.С. удерживал Д*** Н.Б. сзади за шею в тот момент, когда осужденный наносил ему удары в область груди.

 

Так, согласно заключений экспертиз, у Д*** Н.Б. имелись следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся ранением сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, тампонадой сердечной сорочки и развитием гемоперикарда (ход раневого канала по данным представленных материалов дела спереди-назад, снизу - вверх);    колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по средне-ключичной линии сопровождающееся пересечением 7-го ребра, повреждением межреберной артерии, проникающее в левую плевральную полость, сопровождающееся развитием левостороннего ге­моторакса (кровь в левой плевральной полости 2 литра) (ход раневого канала по данным представленных материалов дела спереди - назад и снизу вверх);    колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой мезагастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (ход раневого канала по данным представленных материалов дела спереди - назад),    каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра в верхней трети на границе с ягодичной областью (ход раневого канала по дан­ным представленных материалов дела слева - направо горизонтально, глубина раны до 8 см); сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предп­лечья в нижней трети,    каждое из которых причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные повреждения образовались от пяти воздействий клинка ножа, и могли быть получены за несколько минут (часов) до поступления Д*** Н.Б. в 20 часов 55 минут 06 февраля 2014 года в ГУЗ УОКБ, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Д*** Н.Б. и свидетелем Ф*** А.А. в ходе допросов и на следственных экспериментах.

Определить возможность образования телесных повреждений у Д*** Н.Б. при обстоятельствах, изложенных Ивановым А.Д., не представилось возможным.

 

Как усматривается из протокола, в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № *** по ул. *** г. Ульяновска, примерно в 2 метрах от лестницы, ведущей в помещение указанного дома, было обнаружено пятно вещества бурого цвета,  с которого изъят смыв. Заключением судебно-биологической экспертизы установлено наличие в указанном смыве следов крови человека, происхождение которой от Д*** Н.Б. не исключается.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении, расположенном на первом этаже дома № *** по ул*** г. Ульяновска, были обнаружены деревянная палка и металлическая труба. Участвовавший в данном следственном действии Ш*** В.С. пояснил, что данной палкой он выбил нож из рук Иванова А.Д. после нанесения последним ударов ножом Д*** Н.Б., а металлической трубой Иванов А.Д. ударил его по голове при попытке убежать из помещения.

 

Как следует из протоколов обыска, выемок, осмотра в ходе предварительного расследования изымалась и осматривалась одежда Иванова А.Д., Б*** С.С., М*** Н.Ю., Д*** Н.Б., Г*** А.М.

При этом установлено, что куртка М*** Н.Ю. имеет расцветку серого цвета, а куртка Б*** С.С. выполнена из ткани синего цвета, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Д*** Н.Б.

 

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено наличие в пятнах на куртке, спортивной кофте, футболке, джинсовых брюках, изъятых у Иванова А.Д., следов крови человека, происхождение которой не исключается от Д*** Н.Б.

 

Исходя из заключений медико-криминалистических экспертиз, при исследовании одежды Д*** Н.Б. обнаружены следы крови, а также сквозные повреждения, проекционно совпадающие с повреждениями на теле потерпевшего и образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа.

Возможность образования всех следов крови человека, обнаруженных на одежде Д*** Н.Б. и Иванова А.Д., при обстоятельствах, изложенных в показаниях Д*** Н.Б., не исключается.

 

Тщательный анализ и оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.Д. в инкриминируемом преступлении.

 

Судом достоверно установлено, что в ходе обоюдной драки Иванов А.Д. нанес Д*** Н.Б. пять ударов ножом в область грудной клетки, живота, бедра и левой руки, причинив ему телесные повреждения, создававшие непосредственную опасность для жизни потерпевшего.

 

При этом в момент нанесения ударов Д*** Н.Б. сзади удерживал           Б*** С.С.,  потерпевший не был вооружен, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья Иванова А.Д., а телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, на которые имеется ссылка в жалобах, не повлекли вреда его здоровью, и, как следует, в том числе, из показаний самого осужденного, были причинены позднее другими участниками конфликта. Таким образом, Иванов А.Д. не находился в состоянии необходимой обороны, и соответственно, не мог превысить ее пределов.

 

Факт причинения Д*** Н.Б. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, подтверждается не только показаниями очевидцев преступления – свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А. и Д*** Н.В, но и  выводами медико-криминалистической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие у Д*** Н.Б. иных телесных повреждений, кроме ножевых ранений, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности его показаний.

 

Версия Иванова А.Д. о механизме и конкретных обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему была тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П*** В.А. пояснил, что в показаниях Иванова А.Д. отсутствуют конкретные ситуационные моменты причинения телесных повреждений - области в которые наносились удары ножом, направление ударов, расположение потерпевшего в момент нанесения ударов. Поскольку сам Иванов А.Д. утверждает, что не видел, куда он наносил удары ножом, эксперты не могут ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений у Д*** Н.Б. при обстоятельствах, изложенных Ивановым А.Д. в ходе допросов и на следственном эксперименте. Вместе с тем, при таком механизме нанесения ударов, который Иванов А.Д. продемонстрировал в судебном заседании, возможность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки заведомо исключается. Раневой канал всегда отражает действительный механизм причинения телесного повреждения. При нанесении удара способом, описанным Ивановым А.Д.: стоя на коленях, размахивая ножом перед собой из стороны в сторону, вход раневого канала был бы направлен снаружи внутрь, слева направо по отношению к потерпевшему. Мнение лечащего врача (Г*** И.И.) носит лишь предположительный характер, а он, как судебно-медицинский эксперт, полностью исключает возможность получения телесных повреждений при данных обстоятельствах, поскольку врачом, проводившим операцию, четко описан раневой канал: спереди назад, снизу вверх, то есть раневые каналы, имеющиеся у потерпевшего, и раневой канал при механизме нанесения ударов, который показал осужденный, не совпадают. Кроме того, при первом же ударе человек, получивший повреждение, обычно пытается защититься и отходит, и если осужденный находился в статичном положении, причинение последующих ножевых ранений маловероятно.

 

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционных жалоб на показания свидетеля Г*** И.И. относительно возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при изложенных Ивановым А.Д. обстоятельствах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Г*** И.И. носят предположительный характер и не нашли подтверждения заключениями экспертиз, показаниями эксперта П***  В.А. и объективными сведениями о направлении раневых каналов у потерпевшего.

 

Свидетель Г*** И.И. показал об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему и проведении сложнейшей операции на сердце, в ходе которой  он наложил на сердце Д*** Н.Б. три шва. Телесные повреждения представляли непосредственную угрозу жизни Д*** Н.Б., и если бы ему вовремя не была оказана квалифицированная медицинская помощь, он бы неминуемо умер.

 

О направленности умысла Иванова А.Д. на убийство Д*** Н.Б. свидетельствуют и показания потерпевшего о высказывании осужденным прямых угроз убийством, а также и сам характер действий Иванова А.Д., который нанес множественные удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки и живот потерпевшего.

 

Таким образом, вывод суда о том, что Иванов А.Д. действовал умышленно, с целью причинения смерти Д*** Н.Б., но данный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия осужденного были пресечены, а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, является верным.

 

Вопреки апелляционным жалобам, действия Иванова А.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей Ш*** В.С., Ф*** А.А., Д*** Н.В., в том числе и относительно высказывания Ивановым А.Д. угроз убийством Д*** Н.Б.,  рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены.

 

Иванову А.Д. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного Ивановым А.Д. особо тяжкого преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Иванову А.Д. реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

 

Иск потерпевшего Д*** Н.Б. о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года в отношении Иванова А*** Д*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи