УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                                         Дело № 7-382/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 декабря 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова Ю*** А*** на решение Инзенского  районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП Данилова Ю*** А***, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей - оставить без изменения, а жалобу Данилова Ю.А. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15.10.2014 Данилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В вину Данилову Ю.А. вменено то, что 09.10.2014 в 14 час. 15 мин. на ул.Ш***, *** в г.Инзе, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством, не застрахованным в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов Ю.А. подал на него жалобу в Инзенский  районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Данилова Ю.А. по существу, судья Инзенского  районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Данилов Ю.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 09.10.2014 он управлял мопедом с объемом двигателя 49,9 куб.см, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как данная норма не предусматривает обязанность владельца мопеда страховать свою гражданскую ответственность.

В основу решения суда было положено заключение эксперта, которое было подготовлено с нарушением ст.24.6 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о проведении экспертизы, в связи с чем лишился возможности задавать вопросы эксперту. При этом в экспертном заключении не указан номер двигателя. Суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, при задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были опечатаны крышка цилиндра и головка двигателя, а также фара, бардачки и бак мопеда. При получении мопеда со штрафстоянки он обнаружил, что двигатель находится в разобранном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Данилова Ю.А. и его защитника Шамарина В.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2014 в 14 часов 15 минут около дома № *** по ул.Ш*** в г.Инзе Ульяновской области Данилов Ю.А. управлял транспортным средством  - мотоциклом «ORION-50B», без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** № *** от 09.10.2014; актом технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2014, из которого усматривается, что объем двигателя транспортного средства, которым управлял Данилов Ю.А., составляет 107 куб.см, показаниями начальника ОГИБДД Ж*** В.А., вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.10.2014 о привлечении Данилова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы Данилова Ю.А. являются несостоятельными, имеют целью избежать ответственности за допущенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

В жалобе Данилов Ю.А. не отрицает тот факт, что у него не имелось полиса ОСАГО на транспортное средство «ORION-50B». Доводы его жалобы сводятся лишь к утверждению о неверной квалификации его действий, поскольку он управлял мопедом.

Согласно п.1.2 ПДД РФ мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в конструкцию двигателя транспортного средства, которым управлял Данилов Ю.А., были внесены изменения – увеличен объем двигателя до 107 куб. см. Этот факт подтвержден проведенной по делу экспертизой транспортного средства.

В связи с изложенным доводы жалобы Данилова Ю.А. о том, что он управлял мопедом, являются несостоятельными.

Доводы о том, что исследование транспортного средства было проведено в отсутствие Данилова Ю.А., также не ставит под сомнение принятые по делу постановление и решение. Закон не содержит требования о проведении экспертизы с обязательным участием правонарушителя.

Экспертное заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Все имевшие место ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без нарушения прав Данилова Ю.А.

Постановление, которым Данилов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено начальником ГИБДД с соблюдением положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Данилову Ю.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Данилова Ю.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение судьи Инзенского  районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а  жалобу Данилова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов