УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-382/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Данилова Ю*** А*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
начальника ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15 октября 2014 года о привлечении
к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП Данилова Ю*** А***,
которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***
рублей - оставить без изменения, а жалобу Данилова Ю.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 15.10.2014 Данилов Ю.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере *** руб.
В вину Данилову Ю.А.
вменено то, что 09.10.2014 в 14 час. 15 мин. на ул.Ш***, *** в г.Инзе, в
нарушение п.2.1.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством, не застрахованным
в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности».
Не согласившись с
указанным постановлением, Данилов Ю.А. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Данилова Ю.А. по существу, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Данилов Ю.А. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 09.10.2014 он управлял мопедом с
объемом двигателя 49,9 куб.см, в связи с чем он не мог быть привлечен к
административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как данная
норма не предусматривает обязанность владельца мопеда страховать свою гражданскую
ответственность.
В основу решения суда было положено заключение эксперта, которое было
подготовлено с нарушением ст.24.6 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о
проведении экспертизы, в связи с чем лишился возможности задавать вопросы
эксперту. При этом в экспертном заключении не указан номер двигателя. Суд
необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.
Кроме того, при
задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были опечатаны крышка
цилиндра и головка двигателя, а также фара, бардачки и бак мопеда. При
получении мопеда со штрафстоянки он обнаружил, что двигатель находится в
разобранном состоянии.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Данилова Ю.А. и его защитника
Шамарина В.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.37
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение
владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности
по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление
транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо
отсутствует.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.2.1.1 ПДД
РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции
передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела
усматривается, что 09.10.2014 в 14 часов 15 минут около дома № *** по ул.Ш*** в
г.Инзе Ульяновской области Данилов Ю.А. управлял транспортным средством - мотоциклом «ORION-50B», без страхового
полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства
подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** № *** от
09.10.2014; актом технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2014,
из которого усматривается, что объем двигателя транспортного средства, которым
управлял Данилов Ю.А., составляет 107 куб.см, показаниями начальника ОГИБДД Ж***
В.А., вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29.10.2014 о привлечении Данилова Ю.А. к административной
ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Все собранные по
делу доказательства судьей районного суда подробно исследовались в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных
постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы
Данилова Ю.А. являются несостоятельными, имеют целью избежать ответственности
за допущенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены принятых
по делу постановления и решения.
В жалобе Данилов
Ю.А. не отрицает тот факт, что у него не имелось полиса ОСАГО на транспортное
средство «ORION-50B». Доводы его жалобы сводятся лишь к утверждению о неверной
квалификации его действий, поскольку он управлял мопедом.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ мопед это двух- или трехколесное механическое транспортное средство,
максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее
двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.
Между тем, из
материалов дела усматривается, что в конструкцию двигателя транспортного
средства, которым управлял Данилов Ю.А., были внесены изменения – увеличен
объем двигателя до 107 куб. см. Этот факт подтвержден проведенной по делу
экспертизой транспортного средства.
В связи с изложенным
доводы жалобы Данилова Ю.А. о том, что он управлял мопедом, являются
несостоятельными.
Доводы о том, что
исследование транспортного средства было проведено в отсутствие Данилова Ю.А.,
также не ставит под сомнение принятые по делу постановление и решение. Закон не
содержит требования о проведении экспертизы с обязательным участием
правонарушителя.
Экспертное заключение по делу соответствует
требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного
оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не
имеется.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Данилова Ю.А.
Постановление,
которым Данилов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено начальником ГИБДД с соблюдением
положения о сроке давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Данилову
Ю.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Данилова Ю.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Данилова Ю*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов