УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33 – 5110/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Васильевой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Соболькина О*** А*** – Мухаметзянова Р*** С*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соболькина О*** А*** к Каюмову И*** Г*** и Каюмовой Ч*** М***
об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение
технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеевой О.Л. 13 марта 2014
года – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболькин О.А.
обратился в суд с иском к Каюмову И.Г. и Каюмовой Ч.М. об отмене запрета на совершение
регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по
исключению из государственного реестра автомобиля.
Исковые требования
мотивированы тем, что 05.02.2014 года он приобрел у Каюмова И.Г. автомобиль Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, автомобиль был ему продан в аварийном состоянии за ***
рублей.
05.03.2014
года был заключен договор страхования гражданской ответственности автомобиля. 13.03.2014 года он обратился в
МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о регистрации указанного
транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано по причине
наличия ограничения – запрета на совершение регистрационных действий. После
погашения задолженности судебной пристав-исполнитель вынес постановление от
22.03.2014 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
23.03.2014
года он повторно обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением
о регистрации приобретенного им
транспортного средства, однако в регистрации вновь было отказано в связи с наличием
постановления судебного
пристава-исполнителя Алеевой О.Л. от 13.03.2014 года, вынесенного в рамках
другого исполнительного производства должником по которому является Каюмов И.Г.
Считает
постановление судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. от 13.03.2014 года
незаконным, поскольку оно нарушает его права на владение, пользование и
распоряжение своим имуществом.
Просил
отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического
осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении
автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Алеевой О.Л.
13.03.2014 года.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Соболькина О.А. – Мухаметзянов Р.С. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты
права, вместе с тем, права Соболькина О.А. как собственника автомобиля на момент рассмотрения дела никем
не оспаривались. Помимо признания права ст. 12 ГК РФ предусматривает иные
способы защиты права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не
были соединены с лишением владения. Необоснован вывод суда об отсутствии
нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя
Алеевой О.Л. Сведения о том, что за Каюмовым И.Г. зарегистрирован автомобиль не
могут служить доказательствами того, что на момент вынесения постановления от
13.03.2014 он являлся его собственностью. Кроме того, уже после вынесения
постановления, судебный пристав-исполнитель был извещен о продаже автомобиля.
Стороны,
надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в
судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень
исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.
Так в соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение
регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным
действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований
исполнительного документа.
Материалами дела
установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 30.07.2007 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска 17.12.2009 было
возбуждено исполнительное производство № *** с предметом взыскания: алименты в размере 1\4 доли доходов
ежемесячно в отношении должника Каюмова И.Г. в пользу взыскателя Каюмовой Ч.М.
Таким образом,
Каюмов И.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 03.07.2014
задолженность по алиментам составляет *** рубля.
По сообщению ГИБДД
УВД по Ульяновской области, поступившему в исполнительное производство за
должником Каюмовым И.Г. зарегистрировано
транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***.
В рамках
возбужденного исполнительного производства в отношении Каюмова И.Г. 13.03.2014
судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Алеевой
О.Л. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных
действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из
госреестра в отношении транспортного
средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Соболькин О.А.,
обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что указанный
автомобиль был передан ему Каюмовым И.Г. по договору купли-продажи от 05.02.2014.
По пояснениям истца
в суде первой инстанции он передал Каюмову И.Г. денежные средства в сумме ***
рублей за приобретенный автомобиль, а Каюмов И.Г. передал ему автомобиль,
который находился в аварийном состоянии, и документы на него.
Как следует из
материалов дела, договор купли-продажи от 05.02.2014 был заключен в тот период,
когда действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении
указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках другого исполнительного
производства № ***, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя
Матрениной Т.П. 22.03.2014 года.
Поэтому указанное в
договоре купли продажи условие (п.2.2), что отчуждаемое транспортное средство
до заключения договора никому не продано, не заложено, не подарено в споре и
под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих
лиц, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Предъявляя
требования к Каюмову И.Г., Каюмовой Ч.М. истец просил отменить запрет на
совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и
действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного
средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от
13.03.2014.
Разрешая возникший
спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно определил, что
юридически значимым обстоятельством по делу является законность действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Алеевой
О.Л. по вынесению Постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от
13.03.2014 года.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что правовых
оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Алеевой О.Л. о запрете совершения регистрационных
действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.
Из материалов дела
следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району постановления о
запрете совершать регистрационные действия (от 13.03.2014) автомобиль был
зарегистрирован за должником Каюмовым И.Г., данная регистрация сохранена до
настоящего времени.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014,
принятым по заявлению Каюмова И.Г., действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Алеевой О.Л. по отказу в отмене постановления от 13.03.2014
о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были
признаны законными.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных
инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока
действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток
после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством
Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле,
снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или
возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных
данных.
Норма аналогичного
содержания приведена в пункте 4 правил регистрации автотранспортного средства и
прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ
от 24.11.2008 № 1001.
Регистрация
транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет
правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска
транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля
в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно,
даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в
соответствии с его назначением.
При установленных
выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении
автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного
пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему
законодательству (ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав
должника исполнительного производства.
Доводы жалобы о
заключении договора купли-продажи, возникновении права собственности у истца и
незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных
действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены судом.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
В силу
изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболькина О*** А*** –
Мухаметзянова Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи