УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                         Дело № 33 – 5110/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     23 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Фёдоровой Л.Г., Васильевой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соболькина О*** А*** – Мухаметзянова Р*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Соболькина О*** А*** к Каюмову И*** Г*** и Каюмовой Ч*** М*** об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеевой О.Л. 13 марта 2014 года – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соболькин О.А. обратился в суд с иском к Каюмову И.Г. и Каюмовой Ч.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2014 года он приобрел у Каюмова И.Г. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, автомобиль был  ему продан в аварийном состоянии за *** рублей.

05.03.2014 года был заключен договор страхования гражданской ответственности  автомобиля. 13.03.2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия ограничения – запрета на совершение регистрационных действий. После погашения задолженности судебной пристав-исполнитель вынес постановление от 22.03.2014 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

23.03.2014 года он повторно обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о регистрации  приобретенного им транспортного средства, однако в регистрации вновь  было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. от 13.03.2014 года, вынесенного в рамках другого исполнительного производства должником по которому является Каюмов И.Г.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. от 13.03.2014 года незаконным, поскольку оно нарушает его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области  Алеевой О.Л. 13.03.2014 года.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Соболькина О.А. – Мухаметзянов Р.С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, вместе с тем, права Соболькина О.А. как собственника  автомобиля на момент рассмотрения дела никем не оспаривались. Помимо признания права ст. 12 ГК РФ предусматривает иные способы защиты права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необоснован вывод суда об отсутствии нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. Сведения о том, что за Каюмовым И.Г. зарегистрирован автомобиль не могут служить доказательствами того, что на момент вынесения постановления от 13.03.2014 он являлся его собственностью. Кроме того, уже после вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель был извещен о продаже автомобиля.

 

Стороны, надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 30.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска 17.12.2009 было возбуждено исполнительное производство № *** с предметом взыскания:  алименты в размере 1\4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Каюмова И.Г. в пользу взыскателя Каюмовой Ч.М.

Таким образом, Каюмов И.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 03.07.2014 задолженность по алиментам составляет *** рубля.

По сообщению ГИБДД УВД по Ульяновской области, поступившему в исполнительное производство за должником  Каюмовым И.Г. зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Каюмова И.Г. 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Алеевой О.Л. вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении  транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.

Соболькин О.А., обращаясь в  суд с иском, ссылался на то, что  указанный автомобиль был передан ему Каюмовым И.Г. по договору купли-продажи  от 05.02.2014.

По пояснениям истца в суде первой инстанции он передал Каюмову И.Г. денежные средства в сумме *** рублей за приобретенный автомобиль, а Каюмов И.Г. передал ему автомобиль, который находился в аварийном состоянии, и документы на него.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.02.2014 был заключен в тот период, когда действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках другого исполнительного производства № ***, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Матрениной Т.П. 22.03.2014 года.

Поэтому указанное в договоре купли продажи условие (п.2.2), что отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, не подарено в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Предъявляя требования к Каюмову И.Г., Каюмовой Ч.М. истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014.

Разрешая возникший спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно определил, что юридически значимым обстоятельством по делу является законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Алеевой О.Л. по вынесению Постановления о запрете совершения регистрационных действий  в отношении транспортного средства от 13.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Алеевой О.Л. о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району постановления  о запрете совершать регистрационные действия (от 13.03.2014) автомобиль был зарегистрирован за должником Каюмовым И.Г., данная регистрация сохранена до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014, принятым по заявлению Каюмова И.Г.,  действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеевой О.Л. по отказу в отмене постановления от 13.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были признаны законными.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Доводы жалобы о заключении договора купли-продажи, возникновении права собственности у истца и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям  действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболькина О*** А*** – Мухаметзянова Р*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи