УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                          Дело 33-5142/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Пузакиной К.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горобцова С*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Рахматуллиной Г*** Н***, Горобцову  С*** А***  о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Горобцова С*** А*** к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании  добросовестным приобретателем отказать.                       

Расторгнуть кредитный договор  № *** от *** 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Димитровградского отделения № 4272 и Рахматуллиной Г*** Н***.

Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от *** 2012 года в  размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Обратить взыскание  на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ХТА***, цвет сине-черный, мощность двигателя 60/81, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт ТС серии *** от 16 марта 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере  ***.

Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере  ***.

Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центра» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Горобцова С.А., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Г.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов  по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что *** 2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок по 13 августа 2017 года под 14,5% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком *** 2012 года был заключен договор залога на автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA. Рахматуллина Г.Н. допустила образование задолженности по кредитному договору в сумме ***. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, а на автомобиль обратить взыскание, установив начальную продажную цену в *** рублей.

 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Горобцов С.А. предъявил к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.

Встречный иск мотивирован тем, что он в 2013 году приобрел у Рахматуллиной Г.Н. по договору купли-продажи спорный автомобиль. При этом он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку продавец скрыла от него данное обстоятельство. Кроме того, заключенный между ним и Рахматуллиной Г.Н.  договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как там отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге у банка. В связи с этим он должен быть признан добросовестным приобретателем и на него не может быть обращено взыскание.

 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Горобцов С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  его исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, поскольку он не обладал информацией о залоговой сущности автомобиля при заключении договора купли-продажи, ввиду мошеннических действий продавца, то не может являться правопреемником  залогодателя. В связи с этим суд должен был признать его добросовестным приобретателем.

 

Поскольку ОАО «Сбербанк России», Рахматуллина Г.Н. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенного иска к Рахматуллиной Г.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что истец *** 2012 года представил Рахматуллиной Г.Н. кредит в сумме *** на приобретение автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.

 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Рахматуллиной Р.Н. был заключен договор залога автомобиля (№ *** от *** 2012 года).

 

Залоговый автомобиль 26 февраля 2013 года Рахматуллина Г.Н. продала Горобцову С.А. без согласия банка.  

 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

 

В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA.

 

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Горобцову С.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, действующим законодательством не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Судебная коллегия считает необходимым указать, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

 

Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобцова С*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: