УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело 33-5142/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горобцова С*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Рахматуллиной Г*** Н***,
Горобцову С*** А*** о досрочном взыскании ссудной задолженности
по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Горобцова С*** А*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2012 года, заключенный между
открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса
Димитровградского отделения № 4272 и Рахматуллиной Г*** Н***.
Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору
№ *** от *** 2012 года в размере ***, из
которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за
просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный
основной долг; *** - проценты на просроченный основной долг; *** - неустойка за
несвоевременное предоставление страхового полиса.
Обратить взыскание на
автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ХТА***, цвет сине-черный, мощность
двигателя 60/81, масса без нагрузки 1050 кг, паспорт ТС серии *** от 16 марта
2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***
рублей.
Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в доход бюджета МО «Чердаклинский
район» государственную пошлину в размере
***.
Взыскать с Рахматуллиной Г*** Н*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центра»
расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Горобцова
С.А., просившего удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Г.Н. о досрочном взыскании ссудной
задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что *** 2012 года банк
предоставил ответчику кредит в размере *** на срок по 13 августа 2017 года под
14,5% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору
страхования транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному
договору с ответчиком *** 2012 года был заключен договор залога на автомобиль
LADA 211340 LADA SAMARA. Рахматуллина Г.Н. допустила образование задолженности
по кредитному договору в сумме ***. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать сумму задолженности, а на автомобиль обратить взыскание, установив
начальную продажную цену в *** рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика
Горобцов С.А. предъявил к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 встречный иск о признании его
добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA.
Встречный иск мотивирован тем, что он в 2013 году приобрел у
Рахматуллиной Г.Н. по договору купли-продажи спорный автомобиль. При этом он не
знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку
продавец скрыла от него данное обстоятельство. Кроме того, заключенный между
ним и Рахматуллиной Г.Н. договор
купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, так как там отсутствовала
информация о нахождении автомобиля в залоге у банка. В связи с этим он должен
быть признан добросовестным приобретателем и на него не может быть обращено
взыскание.
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Горобцов С.А. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении его
исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что, поскольку он не обладал
информацией о залоговой сущности автомобиля при заключении договора
купли-продажи, ввиду мошеннических действий продавца, то не может являться
правопреемником залогодателя. В связи с
этим суд должен был признать его добросовестным приобретателем.
Поскольку ОАО «Сбербанк России», Рахматуллина Г.Н. были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В связи с тем, что сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части удовлетворенного иска к
Рахматуллиной Г.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец *** 2012 года
представил Рахматуллиной Г.Н. кредит в сумме *** на приобретение автомобиля
LADA 211340 LADA SAMARA.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору с Рахматуллиной Р.Н. был заключен договор
залога автомобиля (№ *** от *** 2012 года).
Залоговый автомобиль 26 февраля 2013 года Рахматуллина Г.Н.
продала Горобцову С.А. без согласия банка.
Согласно
п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является
обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся
предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обращении
взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211340 LADA SAMARA.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска
Горобцову С.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало об его обременении залогом, действующим законодательством не
предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Следовательно, права третьего лица (нового приобретателя)
могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем
(третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения
продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами
по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобцова
С*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: