УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело
№ 7-363/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2014
года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасова А***
В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября
2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области) Седреевой С.С. №*** от 28.07.2014 года Тарасов А.В. привлечен к
административной ответственности по части 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
В вину Тарасова А.В. вменено то, что 26.07.2014 в 15 час. 49 мин.
на 267 км. 910 м. подъезд
к г.Ульяновску от автодороги М-5 (Урал) водитель, управляя транспортным
средством ИНФИНИТИ FХ 35, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является Тарасов А.В.,
двигался со скоростью 101км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем
превысил установленную скорость движения на 51 км/час.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
октября 2014 года постановление административного органа оставлено без
изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Тарасов А.В. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и
месте рассмотрения его жалобы в районном суде, так как он постоянно находился в
командировках и не смог своевременно забрать на почте извещение. Когда он
пришёл на почту за извещением, ему сообщили, что судебные письма хранятся на
почте до 7 дней, и в настоящее время письмо уже отправлено назад в районный
суд. Таким образом, никакой судебной корреспонденции он не получал.
В момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его мать П***
Т.Ф. Обращает внимание, что районный суд получил сообщение от П*** Т.Ф. по
телефону о том, что правонарушение было совершено ею.
В период с 20.07.2014 по 30.07.2014 он находился в г. И*** в
командировке, поскольку работает в ООО «П***» водителем грузового транспортного
средства. Он должен был доставить груз из г. И*** в г. У***.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Тарасова А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения
данной жалобы.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров
в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до
одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 26.07.2014 в 15 часов 49 минут по адресу: 267 км 910 м подъезд к
г.Ульяновску от а/д М5 (Урал) Ульяновской области водитель автомобиля ИНФИНИТИ
FХ 35, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 101 км/ч
при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на
данном участке дороги скорость на 51 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства
«АРЕНА», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка
действительна до 28.10.2015.
Отказывая Тарасову А.В. в
удовлетворении жалобы об отмене постановления от 28.07.2014 года, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. постановления о назначении Тарасову А.В.
административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии
события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа
наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном
санкцией ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда
первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные Тарасовым А.В. в жалобе, выводы должностного лица
при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы
судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
Собственником автомобиля ИНФИНИТИ FХ 35, государственный
регистрационный знак ***, является Тарасов А.В.
Доводы жалобы Тарасова А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения
принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его мать П*** Т.Ф., являлись
предметом оценки судьи районного суда. Оснований для их переоценки не
усматриваю.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного
средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться
доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным
средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,
показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным
средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а
также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при
осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Тарасовым А.В. доказательства (сообщение с места работы
Тарасова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он
находился в командировке в г. И***, а также устное сообщение П*** Т.Ф. по
телефону о том, что именно она в тот момент находилась за рулем данного
автомобиля) районный суд обосновано признал недостаточными для установления
факта того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем
управляло другое лицо, а не его владелец.
С учетом изложенного, полагаю, что привлечение Тарасова А.В. к
административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является законным и
обоснованным.
Довод жалобы Тарасова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его
отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания,
опровергается материалами дела.
О судебном заседании, назначенном на 17.10.2014 на 13 часов 30
минут, Тарасов А.В. кроме направления
судебного извещения по почте, был извещен еще и по электронной почте по адресу,
указанному им в жалобе, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчёт
об отправке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи были основания
для рассмотрения дела в отсутствие Тарасова А.В.
Каких-либо нарушений прав Тарасова А.В. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября
2014 года оставить без изменения, а жалобу Тарасова А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья