УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                              Дело № 7-363/2014                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Седреевой С.С. №*** от 28.07.2014 года Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Тарасова А.В. вменено то, что 26.07.2014 в 15 час. 49 мин. на                 267 км. 910 м. подъезд к г.Ульяновску от автодороги М-5 (Урал) водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ FХ 35, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тарасов А.В.,  двигался со скоростью 101км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 51 км/час.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Тарасов А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, так как он постоянно находился в командировках и не смог своевременно забрать на почте извещение. Когда он пришёл на почту за извещением, ему сообщили, что судебные письма хранятся на почте до 7 дней, и в настоящее время письмо уже отправлено назад в районный суд. Таким образом, никакой судебной корреспонденции он не получал.

В момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его мать П*** Т.Ф. Обращает внимание, что районный суд получил сообщение от П*** Т.Ф. по телефону о том, что правонарушение было совершено ею.

В период с 20.07.2014 по 30.07.2014 он находился в г. И*** в командировке, поскольку работает в ООО «П***» водителем грузового транспортного средства. Он должен был доставить груз из г. И*** в г. У***.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Тарасова А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.07.2014 в 15 часов 49 минут по адресу: 267 км 910 м подъезд к г.Ульяновску от а/д М5 (Урал) Ульяновской области водитель автомобиля ИНФИНИТИ FХ 35, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 51 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 28.10.2015.

Отказывая  Тарасову А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 28.07.2014 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С.  постановления о назначении Тарасову А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы, изложенные Тарасовым А.В. в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля ИНФИНИТИ FХ 35, государственный регистрационный знак ***, является Тарасов А.В.

Доводы жалобы Тарасова А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его мать П*** Т.Ф., являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований для их переоценки не усматриваю.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные Тарасовым А.В. доказательства (сообщение с места работы Тарасова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в командировке в г. И***, а также устное сообщение П*** Т.Ф. по телефону о том, что именно она в тот момент находилась за рулем данного автомобиля) районный суд обосновано признал недостаточными для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

С учетом изложенного, полагаю, что привлечение Тарасова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод жалобы Тарасова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

О судебном заседании, назначенном на 17.10.2014 на 13 часов 30 минут,  Тарасов А.В. кроме направления судебного извещения по почте, был извещен еще и по электронной почте по адресу, указанному им в жалобе, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчёт об отправке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие Тарасова А.В.

Каких-либо нарушений прав Тарасова А.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Тарасова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья