УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-5214/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Васильевой Е.В, Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутылина И*** А*** – Исаева С*** Е***                       на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       16 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бутылина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бутылина И*** А*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутылина И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере             ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА»   в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы               ***.

Взыскать с Бутылина И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, представителя Бутылина И.А. – Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бутылин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО»),                 Склокину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2014 года на автодороге Д***-Х*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чернову П.В., под управлением Склокина Д.В.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Склокин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

По его обращению в ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение не произведено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***.

Просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере            *** руб., со Склокина Д.В. – материальный ущерб в размере                                                               ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернов П.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутылина И. А. – Исаев С.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о получении повреждений в нижней части автомобиля истца в результате того, что он не справился с управлением при применении маневрирования.

Судом не учтено, что Бутылин И.А. совершил выезд с проезжей части, но не в результате того, что не справился с управлением своего автомобиля, а полагая, что оставшись на проезжей части, автомобили и находящиеся в них люди, могут получить большие повреждения.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Бутылин И.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***

01 июля 2014 года Бутылин И.А. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской   ответственности Чернова П.В, как собственника автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.

В заявлении указал, что в *** часов 15 июня 2014 года на автодороге Д***-Х*** Склокин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, принадлежащим Чернову П.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с оспариванием страховой компанией объема полученных повреждений.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях             (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названных норм закона для наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Бутылиным И.А. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая в заявленном объеме повреждений.  

С учетом заключения автотехничкской экспертизы от 13 октября 2014 года № *** проведенной по делу по назначению суда ООО «Симбирск ВИТА», которым установлена возможность образование повреждений правой боковой стороны переднего бампера автомобиля истца в результате ДТП от                                   15 июня 2014 года, суд взыскал с ООО «СГ «АСКО» стоимость его восстановления.

Решение в этой части не оспаривается страховой компанией, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы Бутылина И.А.

Принимая решение на основании заключения проведенной по делу экспертизы, у суда не имелось оснований сомневаться в его выводах, поскольку они даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения передней нижней части автомобиля Subaru Forester образованы в результате неправильных действий самого истца, управляющего автомобилем, который не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие.

Судебная коллегия обращает внимание, что ширина проезжей части давала возможность избежать съезда на обочину и последующего наезда на препятствие в виде дерева и сам Бутылин И.А. в ходе даче объяснений на месте ДТП не отрицал, что выезд в кювет произошел по причине его маневрирования, а не от столкновения с автомобилем под управлением Склокина Д.В.

С учетом изложенного решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы Бутылина И.А. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутылина И*** А*** – Исаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи