УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело №
33-5214/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.
судей Васильевой Е.В, Федоровой
Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бутылина И*** А*** –
Исаева С*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бутылина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бутылина И***
А*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бутылина И.А. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск ВИТА» в
возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ***.
Взыскать с Бутылина
И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в
возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ***.
Заслушав доклад
председательствующего, представителя Бутылина И.А. – Исаева С.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутылин И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО»),
Склокину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что 15 июня 2014 года на автодороге Д***-Х*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Чернову П.В., под управлением Склокина Д.В.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан Склокин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«СГ «АСКО».
По его обращению в
ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила ***.
Просил взыскать с
ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере *** руб., со Склокина Д.В. –
материальный ущерб в размере
***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», Чернов П.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Бутылина И. А. – Исаев С.Е. просит об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует несогласием с
выводом суда о получении повреждений в нижней части автомобиля истца в
результате того, что он не справился с управлением при применении
маневрирования.
Судом не учтено, что Бутылин И.А.
совершил выезд с проезжей части, но не в результате того, что не справился с
управлением своего автомобиля, а полагая, что оставшись на проезжей части,
автомобили и находящиеся в них люди, могут получить большие повреждения.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Бутылин И.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***
01 июля 2014 года
Бутылин И.А. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате по
обязательному страхованию гражданской
ответственности Чернова П.В, как собственника автомобиля ВАЗ-21103,
государственный регистрационный знак ***.
В заявлении указал,
что в *** часов 15 июня 2014 года на автодороге Д***-Х*** Склокин Д.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-21103, принадлежащим Чернову П.В., нарушил правила
расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный
боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с оспариванием
страховой компанией объема полученных повреждений.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
При этом согласно части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истице и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Бутылиным
И.А. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая в
заявленном объеме повреждений.
С учетом заключения
автотехничкской экспертизы от 13 октября 2014 года № *** проведенной по делу по
назначению суда ООО «Симбирск ВИТА», которым установлена возможность
образование повреждений правой боковой стороны переднего бампера автомобиля
истца в результате ДТП от 15 июня 2014
года, суд взыскал с ООО «СГ «АСКО» стоимость его восстановления.
Решение в этой части
не оспаривается страховой компанией, судебная коллегия рассматривает дело
только в пределах доводов апелляционной жалобы Бутылина И.А.
Принимая решение на основании заключения
проведенной по делу экспертизы, у суда не имелось оснований сомневаться в его выводах,
поскольку они даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию
эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом эксперт
пришел к категоричному выводу о том, что повреждения передней нижней части
автомобиля Subaru Forester образованы в результате неправильных
действий самого истца, управляющего автомобилем, который не справился с
управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и
совершил наезд на препятствие.
Судебная коллегия обращает внимание, что
ширина проезжей части давала возможность избежать съезда на обочину и
последующего наезда на препятствие в виде дерева и сам Бутылин И.А. в ходе даче
объяснений на месте ДТП не отрицал, что выезд в кювет произошел по причине его
маневрирования, а не от столкновения с автомобилем под управлением Склокина
Д.В.
С учетом изложенного
решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы Бутылина И.А. не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бутылина И*** А*** – Исаева С*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи