УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-4985/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» и Сысуевой З*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Взыскать с Сысуевой З*** С*** в пользу Сузгановой Е*** Е*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № *** дома *** по ул. О*** г.Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» в пользу Сузгановой Е*** Е*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Сысуевой З*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н*** ***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сысуевой З.С., ее представителя Пчеловой И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению, Сузгановой Е.Е., ее представителя Аргасцевой Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сузганова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сысуевой З.С., ООО «ГК «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по улице О*** в городе Ульяновске. 29 января 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № *** что подтверждается  актом от 30 января 2014 года. Замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире *** Сысуева З.С. производила собственными силами. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - *** рублей, по оплате государственной пошлины  - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - *** рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфорт», Кильдишова А.Ф., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Аметист»  не соглашается  с решением суда, просит его изменить  в части  распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и судебных расходов. Указывает, что распределение ответственности между ответчиками судом произведено без учета  ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не принято во внимание, что собственником кв.*** дома №*** по ул. О*** г. Ульяновска нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, а именно: некачественно установлены стояки из пропилена, что привело к аварии в системе ХВС.  При этом замену стояков ХВС и ГВС в квартире *** Сысуева З.С. произвела собственными силами без уведомления управляющей компании.  По мнению автора жалобы, суд необоснованно  взыскал компенсацию морального вреда  в размере *** рублей  лишь только с ООО «ГК «Аметист».

В апелляционной жалобе Сысуева З.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить  как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что  суд не учел тот факт, что за оценкой ущерба истица обратилась к независимому оценщику в мае 2014 года, т.е. после второго пролития, что является существенным для дела и доказывает причинение большего ущерба именно вторым пролитием. Суд проигнорировал наличие документального связующего факта между двумя пролитиями и доводы ответчиков, эксперта и свидетелей, основывая свое решение лишь на голословном заявлении истца. Кроме того, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № ***, ответственного за ущерб, причиненный заливом в апреле 2014 года, суд также не обосновал свою позицию по распределению степени ответственности сторон. При этом, уменьшив долю ответственности Сысуевой З.С., суд взыскал с ответчиков иные расходы истца в одинаковом размере. Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании сумм представительских расходов, суд не учел, что согласно договору на оказание юридических услуг в стоимость услуг юриста включена услуга по исполнительному производству, которая не могла быть оказана на дату вынесения судебного решения. Кроме того, указывает, что о замене стояка ХВС в квартире №*** управляющая компания не могла не знать, поскольку отключение водоснабжения осуществляется лишь в подвале дома и доступ к отключающим устройствам имеется лишь у представителей управляющей компании. Осведомленность управляющей компании о замене стояков подтверждается также записями в акте о пролитии от 30 января 2014 года о существовании гарантийного письма. По мнению автора жалобы, бездействие ООО «ГК «Аметист» в отношении инженерных сетей дома является прямой  виной управляющей компании и влечет за собой ее полную ответственность за причиненный истице ущерб. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства  РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сузгановой Е.Е. – Аргасцева Д.В.,  считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Сысуевой З.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Кильдишова А.Ф. и представителя ООО «Комфорт», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Сузгановой Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Собственником квартиры *** того же дома является Сысуева З.С.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО «ГК «Аметист».

В результате пролива квартиры истицы 29 января 2014 года последней был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 30 января 2014 года причиной пролива является авария в системе ХВС, которая возникла вследствие некачественного выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире *** дома *** по ул. О***, находящейся в собственности Сысуевой З.С.

Данный акт составлен комиссией в составе и*** ЖЭУ А*** Р.Ф., м*** М*** А.В., т*** Н*** И.Н. в присутствии Сузгановой Е.Е. и Сысуевой З.С. и подписан всеми указанными лицами.

02 ноября 2009 года в квартире ответчика Сысуевой З.С. была произведена замена стояков ГВС и ХВС, установка приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) на основании договора, заключенного между ней и ООО «С***».

Работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире Сысуевой З.С. были выполнены с нарушением нормативных требований, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из ответчиков в проливе квартиры истицы 29 января 2014 года, и пропорционально взыскал с каждого из них в пользу Сузгановой Е.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства.  

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что  на собственника жилого помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истице, должен нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований осуществивший замену стояков ХВС и ГВС в квартире, так и управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований как для полного освобождения ответчика Сысуевой З.С. от ответственности, так и для уменьшения степени ее вины в произошедшем.

Гарантийное письмо, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе Сысуевой З.С., таким основанием служить также не может. Судом первой инстанции установлено, что на основании данного письма было произведено отключение воды в жилом доме на период замены стояков в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сысуевой З.С. о том, что размер причиненного истице ущерба определен без учета факта повторного пролития квартиры в апреле 2014 года по вине Кильдишова А.Ф., были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в суде эксперт М*** С.И., проводивший исследование и осматривавший квартиры истицы и ответчика, отрицал возникновение в квартире Сузгановой Е.Е. новых повреждений после пролива, имевшего место в жилом доме в апреле 2014 года.

Компенсация морального вреда в пользу Сузгановой Е.Е. обоснованно взыскана судом только с ответчика ООО «ГК «Аметист», поскольку взаимоотношения указанных лиц регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сысуевой З.С. в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сысуевой З.С., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму *** руб., затраченную истицей на оплату услуг представителя, разумной, и взыскал ее с ответчиков в равных долях, поскольку по делу состоялось пять судебных заседаний.

Вместе с тем, распределяя между сторонами в равных долях иные расходы, понесенные истицей (по досудебной оценке ущерба, оформлению доверенности), а также расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел правила части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленную пропорцию вины ответчиков (Сысуевой З.С.-40%, ООО «ГК «Аметист» - 60%). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Группа компаний «Аметист» и Сысуевой З.С. судебных расходов подлежит изменению.

С Сысуевой З.С. в пользу Сузгановой Е.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб.х40%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб.х40%); в пользу ООО «Н***-***» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб.х40%).

С ООО «Группа компаний «Аметист» в пользу Сузгановой Е.Е. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб.х60%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб.х60%); в пользу ООО «Н*** ***» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб.х60%).

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» и Сысуевой З*** С*** судебных расходов.

Взыскать с Сысуевой З*** С*** в пользу Сузгановой Е*** Е*** расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский!% ***» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» в пользу Сузгановой Е*** Е*** расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» и Сысуевой З*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи