УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4985/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Аметист» и Сысуевой З*** С*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Взыскать
с Сысуевой З*** С*** в пользу Сузгановой Е*** Е*** сумму ущерба, причиненного
проливом квартиры № *** дома *** по ул. О*** г.Ульяновска, в размере *** рублей
*** коп., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** рубля.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» в пользу
Сузгановой Е*** Е*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № *** дома ***
по ул. О*** г. Ульяновска, в размере *** рублей *** коп., убытки в виде оплаты
стоимости досудебной экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального
вреда *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате
государственной пошлины *** рублей.
Взыскать с Сысуевой З*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н*** ***»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Сысуевой
З.С., ее представителя Пчеловой И.В., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Аметист» Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению,
Сузгановой Е.Е., ее представителя Аргасцевой Д.В., считавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сузганова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сысуевой З.С., ООО
«ГК «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** дома *** по
улице О*** в городе Ульяновске. 29 января 2014 года произошел залив принадлежащей
ей квартиры в результате некачественного выполнения работ по замене стояков
холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № *** что
подтверждается актом от 30 января 2014
года. Замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире *** Сысуева
З.С. производила собственными силами. С учетом уточненных исковых требований
просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом
квартиры, *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы
по досудебной оценке ущерба - *** рублей, по оплате государственной
пошлины - *** рублей, на оплату услуг
представителя - *** рублей, на оформление нотариальной доверенности на
представителя - *** рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Комфорт», Кильдишова А.Ф., и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Аметист» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
распределения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб и
судебных расходов. Указывает, что распределение ответственности между
ответчиками судом произведено без учета
ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не принято
во внимание, что собственником кв.*** дома №*** по ул. О*** г. Ульяновска
нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, а именно:
некачественно установлены стояки из пропилена, что привело к аварии в системе
ХВС. При этом замену стояков ХВС и ГВС в
квартире *** Сысуева З.С. произвела собственными силами без уведомления
управляющей компании. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно взыскал
компенсацию морального вреда в размере ***
рублей лишь только с ООО «ГК «Аметист».
В апелляционной жалобе Сысуева З.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не учел тот факт, что за оценкой ущерба
истица обратилась к независимому оценщику в мае 2014 года, т.е. после второго
пролития, что является существенным для дела и доказывает причинение большего
ущерба именно вторым пролитием. Суд проигнорировал наличие документального
связующего факта между двумя пролитиями и доводы ответчиков, эксперта и
свидетелей, основывая свое решение лишь на голословном заявлении истца. Кроме
того, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика собственника
квартиры № ***, ответственного за ущерб, причиненный заливом в апреле 2014
года, суд также не обосновал свою позицию по распределению степени
ответственности сторон. При этом, уменьшив долю ответственности Сысуевой З.С.,
суд взыскал с ответчиков иные расходы истца в одинаковом размере. Удовлетворяя
в полном объеме требования истца о взыскании сумм представительских расходов,
суд не учел, что согласно договору на оказание юридических услуг в стоимость
услуг юриста включена услуга по исполнительному производству, которая не могла
быть оказана на дату вынесения судебного решения. Кроме того, указывает, что о
замене стояка ХВС в квартире №*** управляющая компания не могла не знать,
поскольку отключение водоснабжения осуществляется лишь в подвале дома и доступ
к отключающим устройствам имеется лишь у представителей управляющей компании.
Осведомленность управляющей компании о замене стояков подтверждается также
записями в акте о пролитии от 30 января 2014 года о существовании гарантийного
письма. По мнению автора жалобы, бездействие ООО «ГК «Аметист» в отношении
инженерных сетей дома является прямой
виной управляющей компании и влечет за собой ее полную ответственность
за причиненный истице ущерб. Считает, что судом не применен закон, подлежащий
применению, а именно Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденные Постановлением Правительства
РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сузгановой Е.Е. – Аргасцева Д.В., считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу Сысуевой З.С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц Кильдишова А.Ф. и представителя ООО «Комфорт»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Сузгановой Е.Е. на праве
собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске.
Собственником квартиры *** того же дома является Сысуева З.С.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и
обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО «ГК «Аметист».
В результате пролива квартиры истицы 29 января 2014 года
последней был причинен материальный ущерб.
Согласно акту от 30 января 2014 года причиной пролива
является авария в системе ХВС, которая возникла вследствие некачественного
выполнения работ по замене стояков ХВС и ГВС в квартире *** дома *** по ул. О***,
находящейся в собственности Сысуевой З.С.
Данный акт составлен комиссией в составе и*** ЖЭУ А*** Р.Ф.,
м*** М*** А.В., т*** Н*** И.Н. в присутствии Сузгановой Е.Е. и Сысуевой З.С. и
подписан всеми указанными лицами.
02 ноября 2009 года в квартире ответчика Сысуевой З.С. была
произведена замена стояков ГВС и ХВС, установка приборов учета (счетчиков ХВС и
ГВС) на основании договора, заключенного между ней и ООО «С***».
Работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире Сысуевой З.С.
были выполнены с нарушением нормативных требований, что установлено заключением
судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений
сторон и закон, подлежащий применению, круг обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из
ответчиков в проливе квартиры истицы 29 января 2014 года, и пропорционально
взыскал с каждого из них в пользу Сузгановой Е.Е. в счет возмещения ущерба
денежные средства.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления
нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу
этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных выше положений действующего законодательства
следует, что на собственника жилого
помещения не только возложено бремя его содержания, но и обязанность соблюдать
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам.
Пунктом
5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено,
что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в
состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и
иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
Руководствуясь приведенными выше положениями
законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в
рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный истице, должен
нести как собственник жилого помещения, с нарушением нормативных требований
осуществивший замену стояков ХВС и ГВС в квартире, так и управляющая компания,
ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по договору управления многоквартирным
домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований как для полного освобождения ответчика Сысуевой З.С. от
ответственности, так и для уменьшения степени ее вины в произошедшем.
Гарантийное письмо, на которое содержится ссылка в
апелляционной жалобе Сысуевой З.С., таким основанием служить также не может.
Судом первой инстанции установлено, что на основании данного письма было
произведено отключение воды в жилом доме на период замены стояков в квартире
ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Сысуевой З.С. о том, что размер
причиненного истице ущерба определен без учета факта повторного пролития
квартиры в апреле 2014 года по вине Кильдишова А.Ф., были предметом проверки
суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в суде эксперт М*** С.И., проводивший
исследование и осматривавший квартиры истицы и ответчика, отрицал возникновение
в квартире Сузгановой Е.Е. новых повреждений после пролива, имевшего место в
жилом доме в апреле 2014 года.
Компенсация морального вреда в пользу Сузгановой Е.Е.
обоснованно взыскана судом только с ответчика ООО «ГК «Аметист», поскольку
взаимоотношения указанных лиц регулируются Законом Российской Федерации «О
защите прав потребителей». Оснований для взыскания компенсации морального вреда
с ответчика Сысуевой З.С. в настоящем деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сысуевой З.С., суд
первой инстанции обоснованно посчитал сумму *** руб., затраченную истицей на
оплату услуг представителя, разумной, и взыскал ее с ответчиков в равных долях,
поскольку по делу состоялось пять судебных заседаний.
Вместе с тем, распределяя между сторонами в равных долях
иные расходы, понесенные истицей (по досудебной оценке ущерба, оформлению
доверенности), а также расходы на производство судебной экспертизы, суд первой
инстанции не учел правила части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также установленную пропорцию вины ответчиков (Сысуевой
З.С.-40%, ООО «ГК «Аметист» - 60%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в
части взыскания с ООО «Группа компаний «Аметист» и Сысуевой З.С. судебных
расходов подлежит изменению.
С Сысуевой З.С. в пользу Сузгановой Е.Е. подлежат взысканию
расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (*** руб.х40%), по
оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб.х40%); в пользу ООО «Н***-***»
- расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. (*** руб.х40%).
С ООО «Группа компаний «Аметист» в пользу Сузгановой Е.Е.
подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб. (***
руб.х60%), по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. (*** руб.х60%); в
пользу ООО «Н*** ***» - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***
руб. (*** руб.х60%).
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года изменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист»
и Сысуевой З*** С*** судебных расходов.
Взыскать с Сысуевой З*** С*** в пользу Сузгановой Е*** Е***
расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению
нотариальной доверенности - *** рублей; в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***-исследовательский!% ***» - расходы за проведение
судебной экспертизы в сумме *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» в пользу Сузгановой Е*** Е*** расходы по досудебной оценке
ущерба в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - ***
рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» - расходы за проведение судебной экспертизы в
сумме *** рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения,
а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Аметист» и Сысуевой З*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи