УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                          Дело № 33-4839/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Аладина П.К.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Чехонадского Д*** Н*** к администрации города Ульяновска, комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Крючковой Е*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крючкова А*** О***, *** *** года  рождения, Крючковой О*** Э***, *** *** года рождения, Крючкову М*** О***, Крючкову Д*** О*** о признании нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске отказать.

Встречный иск Крючковой Е*** В*** удовлетворить.

Признать Крючкову Е*** В*** нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске, указав в договоре социального найма Крючкова М*** О***, Крючкова Д*** О***, несовершеннолетних  Крючкова А*** О***, *** 1996 года рождения, Крючкову О*** Э***, *** 2011 года  рождения, и Чехонадского Д*** Н*** 

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чехонадский Д.Н. обратился в суд  с иском к администрации г. Ульяновска, комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее по тексту - КУГИГ), Крючковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крючкова А*** О***, *** *** года рождения, Крючковой О*** Э***, *** *** года рождения, Крючкову М.О., Крючкову Д.О.  о признании нанимателем жилого помещения. В обоснование требований указал, что  согласно ордеру от 10 марта 1986 года  № *** Чехонадской М*** В*** на состав семьи 4 человека: она, супруг Чехонадский Н*** Д***, дочь К*** Л*** Н*** (впоследствии М***), внучка - М*** Е*** В*** (впоследствии Крючкова) была предоставлена квартира № *** дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске.  29 апреля 1987 года он в установленном порядке был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Чехонадской  М.В. Данный факт установлен решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года и от 15 октября 2013 года. В дальнейшем он дважды в связи с осуждением снимался с регистрационного учета по указанному адресу и вновь там же регистрировался. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года  Крючковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года удовлетворены его исковые требования о вселении в спорное жилье. Однако данное решение суда Крючкова Е.В. не исполняет, как и своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего  образовалась задолженность за жилое помещение в размере *** руб. *** коп.  Крючкова Е.В. нанимателем вышеуказанного жилого помещения не является. Его заявление о признании нанимателем спорной квартиры  по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя Чехонадской М.В., оставлено администрацией города без удовлетворения в связи с отсутствием на это согласия родственников, зарегистрированных в жилом помещении. С учетом данных обстоятельств просил признать его, Чехонадского Д*** Н***, нанимателем квартиры № *** дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске  по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Чехонадской М*** В***.

 

Ответчик Крючкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Чехонадскому Д.Н., администрации города Ульяновска, КУГИГ, Крючкову М.О. и Крючкову Д.О. о признании ее нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г.Ульяновске по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Чехонадской М*** В***, указывая, что согласно ордеру № *** от 10 марта 1986 года ее бабушке Ч*** М.В. на состав семьи из 4 человек: бабушка, ее супруг Чехонадский Н*** Д***, дочь К*** (впоследствии М***) Л*** Н***, внучка М*** (впоследствии Крючкова ) Е.В. была предоставлена спорная трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске. Она зарегистрирована в спорной квартире с *** сентября 1987 года, проживала в ней вместе с бабушкой Ч*** М.В., являлась членом ее семьи. Она работает, является многодетной матерью. Просила признать её нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Засвияжского района г. Ульяновска, ООО «Фундамент», и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заинтересованность судьи первой инстанции в исходе данного спора, которая выразилась в отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***

Указанная квартира общей площадью *** кв.м на основании ордера № *** от 30 июня 1986 года была предоставлена Ч*** М.В. на состав семьи четыре человека: Ч*** М.В. (наниматель), Ч*** Н.Д. (супруг), К*** (М***) Л.Н. (дочь), М*** (Крючкова) Е.В. (внучка).

Наниматель Ч*** М.В., ее супруг и дочь были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с *** июля 1986 года, М*** (Крючкова) Е.В. – с *** сентября 1987 года, Чехонадский Д.Н. – с *** апреля 1987 года, который впоследствии неоднократно снимался с регистрации по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

К*** (впоследствии М***) Л.Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, и снялась с регистрационного учета *** ноября 1994 года.

Наниматель спорной квартиры Ч*** М.В. умерла *** 1995 года.

Ч***  Н.Д. , супруг нанимателя Ч*** М.В., *** 1997 года.

Изменения в договор социального найма после смерти нанимателя не вносились.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Крючкова Е.В., ее дети Крючков М.О., Крючков Д.О., несовершеннолетние Крючков А*** *** *** года рождения, Крючкова О***, *** *** года рождения, Чехонадский Д.Н. с *** марта 2013 года.

Статья 88 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала право совершеннолетнего члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального  нанимателя, а  в случае смерти нанимателя такое право принадлежало любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В силу статьи 82 Жилищного кодекса  Российской Федерации  дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенного договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

После смерти нанимателя квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** кв. ***, Ч*** М.В. согласия членов ее семьи о признании кого-либо из них нанимателем квартиры достигнуто не было, в связи с чем Чехонадский Д.Н. и Крючкова Е.В. обратились в суд с заявлениями о признании их нанимателями жилого помещения.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крючкова Е.В. и Чехонадский Д.Н. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и сохраняют право пользования квартирой.

Судом установлено, что Крючкова Е.В. включена в ордер на спорную квартиру, проживала совместно с нанимателем Ч*** М.В. до смерти последней, вела с ней общее хозяйство, осуществляла уход. После смерти Ч*** М.В. Крючкова Е.В., являющаяся многодетной матерью,  продолжает проживать в квартире с детьми, тогда как Чехонадский Д.Н. в спорной квартире не проживает. В период с *** октября 2012 года по *** марта 2013 года Чехонадский Д.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, по этому же адресу Чехонадский Д.Н. проживает и в настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года Чехонадский Д.Н. был вселен в квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, однако принимать ключи от спорной квартиры и фактически проживать в ней отказался, что следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области от 15 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателем квартиры следует признать Крючкову Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Чехонадского Д.Н. о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу, поскольку они ничем не подтверждены.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что суд создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, каждый раз разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Все ходатайства участников процесса, в том числе со стороны Чехонадского Д.Н., были судом разрешены. Само по себе несогласие Чехонадского Д.Н. с решением суда не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи