УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33-4839/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Аладина П.К.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Чехонадского Д*** Н*** к администрации города Ульяновска, комитету по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Крючковой Е*** В***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крючкова А***
О***, *** *** года рождения, Крючковой О***
Э***, *** *** года рождения, Крючкову М*** О***, Крючкову Д*** О*** о признании
нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске отказать.
Встречный иск Крючковой Е*** В***
удовлетворить.
Признать Крючкову Е*** В***
нанимателем квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске, указав в
договоре социального найма Крючкова М*** О***, Крючкова Д*** О***,
несовершеннолетних Крючкова А*** О***, ***
1996 года рождения, Крючкову О*** Э***, *** 2011 года рождения, и Чехонадского Д*** Н***
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска,
комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска (далее по тексту - КУГИГ),
Крючковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей Крючкова А*** О***, *** *** года рождения, Крючковой О*** Э***, *** ***
года рождения, Крючкову М.О., Крючкову Д.О.
о признании нанимателем жилого помещения. В обоснование требований
указал, что согласно ордеру от 10 марта
1986 года № *** Чехонадской М*** В*** на
состав семьи 4 человека: она, супруг Чехонадский Н*** Д***, дочь К*** Л*** Н***
(впоследствии М***), внучка - М*** Е*** В*** (впоследствии Крючкова) была
предоставлена квартира № *** дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске. 29 апреля 1987 года он в установленном
порядке был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи
нанимателя Чехонадской М.В. Данный факт
установлен решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013
года и от 15 октября 2013 года. В дальнейшем он дважды в связи с осуждением
снимался с регистрационного учета по указанному адресу и вновь там же
регистрировался. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2013 года Крючковой Е.В. отказано в
удовлетворении исковых требований о признании его неприобретшим права
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года удовлетворены
его исковые требования о вселении в спорное жилье. Однако данное решение суда
Крючкова Е.В. не исполняет, как и своих обязательств по оплате
жилищно-коммунальных услуг, в результате чего
образовалась задолженность за жилое помещение в размере *** руб. ***
коп. Крючкова Е.В. нанимателем
вышеуказанного жилого помещения не является. Его заявление о признании нанимателем
спорной квартиры по ранее заключенному
договору социального найма, вместо первоначального нанимателя Чехонадской М.В.,
оставлено администрацией города без удовлетворения в связи с отсутствием на это
согласия родственников, зарегистрированных в жилом помещении. С учетом данных
обстоятельств просил признать его, Чехонадского Д*** Н***, нанимателем квартиры
№ *** дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске
по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального
нанимателя Чехонадской М*** В***.
Ответчик Крючкова Е.В.
обратилась в суд со встречным иском к Чехонадскому Д.Н., администрации города
Ульяновска, КУГИГ, Крючкову М.О. и Крючкову Д.О. о признании ее нанимателем
квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г.Ульяновске по ранее заключенному
договору социального найма вместо первоначального нанимателя Чехонадской М*** В***,
указывая, что согласно ордеру № *** от 10 марта 1986 года ее бабушке Ч*** М.В.
на состав семьи из 4 человек: бабушка, ее супруг Чехонадский Н*** Д***, дочь К***
(впоследствии М***) Л*** Н***, внучка М*** (впоследствии Крючкова ) Е.В. была
предоставлена спорная трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице К*** в
г. Ульяновске. Она зарегистрирована в спорной квартире с *** сентября 1987
года, проживала в ней вместе с бабушкой Ч*** М.В., являлась членом ее семьи.
Она работает, является многодетной матерью. Просила признать её нанимателем
квартиры № *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию Засвияжского района г. Ульяновска, ООО «Фундамент», и, рассмотрев
заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное, и принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, заинтересованность судьи первой инстанции в исходе
данного спора, которая выразилась в отказе суда в удовлетворении заявленных им
ходатайств.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что предметом
спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***
Указанная квартира общей
площадью *** кв.м на основании ордера № *** от 30 июня 1986 года была
предоставлена Ч*** М.В. на состав семьи четыре человека: Ч*** М.В.
(наниматель), Ч*** Н.Д. (супруг), К*** (М***) Л.Н. (дочь), М*** (Крючкова) Е.В.
(внучка).
Наниматель Ч*** М.В., ее супруг
и дочь были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с ***
июля 1986 года, М*** (Крючкова) Е.В. – с *** сентября 1987 года, Чехонадский
Д.Н. – с *** апреля 1987 года, который впоследствии неоднократно снимался с
регистрации по указанному адресу в связи с отбыванием наказания в местах
лишения свободы.
К*** (впоследствии М***) Л.Н. в
добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, и снялась с
регистрационного учета *** ноября 1994 года.
Наниматель спорной квартиры Ч***
М.В. умерла *** 1995 года.
Ч*** Н.Д. , супруг нанимателя Ч*** М.В., *** 1997
года.
Изменения в договор социального
найма после смерти нанимателя не вносились.
Из материалов дела следует, что
в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Крючкова Е.В., ее дети
Крючков М.О., Крючков Д.О., несовершеннолетние Крючков А*** *** *** года
рождения, Крючкова О***, *** *** года рождения, Чехонадский Д.Н. с *** марта
2013 года.
Статья 88 Жилищного кодекса
РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений)
предусматривала право совершеннолетнего члена семьи нанимателя с согласия
нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его
нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя, а
в случае смерти нанимателя такое право принадлежало любому совершеннолетнему
члену семьи умершего.
В силу статьи 82 Жилищного
кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия
остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя
нанимателем по ранее заключенного договору социального найма вместо
первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти
нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
После смерти нанимателя квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** кв. ***, Ч*** М.В. согласия членов ее
семьи о признании кого-либо из них нанимателем квартиры достигнуто не было, в
связи с чем Чехонадский Д.Н. и Крючкова Е.В. обратились в суд с заявлениями о
признании их нанимателями жилого помещения.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о
том, что Крючкова Е.В. и Чехонадский Д.Н. являлись членами семьи нанимателя
спорного жилого помещения и сохраняют право пользования квартирой.
Судом установлено, что Крючкова Е.В. включена в ордер на
спорную квартиру, проживала совместно с нанимателем Ч*** М.В. до смерти последней,
вела с ней общее хозяйство, осуществляла уход. После смерти Ч*** М.В. Крючкова
Е.В., являющаяся многодетной матерью,
продолжает проживать в квартире с детьми, тогда как Чехонадский Д.Н. в
спорной квартире не проживает. В период с *** октября 2012 года по *** марта
2013 года Чехонадский Д.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ф***, по этому же адресу Чехонадский Д.Н. проживает и в
настоящее время.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года Чехонадский Д.Н. был вселен в
квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, однако принимать ключи от
спорной квартиры и фактически проживать в ней отказался, что следует из акта
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
РФ по Ульяновской области от 15 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что нанимателем квартиры следует признать Крючкову
Е.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Чехонадского Д.Н.
о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу, поскольку они ничем не
подтверждены.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует,
что суд создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела, каждый раз
разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Все ходатайства
участников процесса, в том числе со стороны Чехонадского Д.Н., были судом
разрешены. Само по себе несогласие Чехонадского Д.Н. с решением суда не
свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи