УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4636/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ижутовой Н*** С***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ижутовой Н*** С*** к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в городе Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный стаж, назначении досрочной трудовой
пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ижутовой
Н.С., ее представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ижутова Н.С. обратилась с иском к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный стаж, назначении досрочной трудовой
пенсии. В обоснование иска указала, что 08 июля 2014 года
обратилась к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 4 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ответчика в назначении такой пенсии ей было отказано в связи с
отсутствием необходимого специального стажа.
При этом в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 01
августа 2005 года по 27 июня 2011 года в качестве *** ОАО «К***». Решение
ответчика считала незаконным, поскольку ОАО «К***» является предприятием
шерстяной промышленности, осуществляет производство текстильных товаров,
занимаемая ею должность *** предусмотрена соответствующим льготным списком
профессий. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в городе Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области от 08 июля 2014года незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию
по старости в соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в РФ» с момента обращения к ответчику.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ковротекс»,
и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ижутова Н.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля представителя
работодателя и не истребовал трудовые договоры,
заключаемые с ней с 2005 года. Также суд необоснованно оставил без
удовлетворения заявленное ею ходатайство о запросе сведений из органов
статистики, из которых усматривается, что организация, в которой она работала,
относится к предприятиям текстильной промышленности с особенностями
производства. Не принято во внимание,
что с
20 июля 1981 года она постоянно работала в качестве ***, с повышенной
интенсивностью и тяжестью труда. Обращает внимание, что ее трудовые обязанности
с 01 августа 2005 года не изменились. Полагает, что уже сама работа в
должности, предусмотренной соответствующим списком, а именно: ***, дает ей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от того, с
какими видами волокон она работает.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ (ГУ) в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, считая решение суда
законным и обоснованным, просит жалобу
Ижутовой Н.С. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области, третьего лица ОАО «Ковротекс»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с пп. 4 п. 1
ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не
менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной
интенсивностью и тяжестью.
Подпунктом
«в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №
537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых
назначается досрочная трудовая пения в соответствии со ст. 27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при
досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в
текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью
применяется Список
производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 01 марта 1992 года № 130.
В
судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 года Ижутова Н.С.
обратилась в УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с п.п.4 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии УПФ
РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № *** от 08 июля 2014 года Ижутовой Н.С. отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи отсутствием необходимого специального стажа,
продолжительность которого определена ответчиком как 17 лет 4 месяца 14 дней.
Материалами
дела установлено, что в период с 20 июля 1981 года по 12 мая 2005 года Ижутова
Н.С. работала в качестве *** Д*** *** (с 1996 года – ОАО ***);
- с 01
августа 2005 года по 30 июня 2011 года – *** ОАО ***»;
- с 01
июля 2011 года по 30 января 2012 года - ***
в ООО «К***»;
- с
01 февраля 2012 года по 30 июня 2014 года – *** в ООО «Б***»;
- с 01
июля 2014 года – *** ООО «К***».
Список производств и профессий текстильной промышленности,
утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 1992
года № 130, называет среди льготных профессий работу в должности «***», а в
числе производств, такие как: хлопчатобумажное, ватное, льняное, шерстяное,
шелковое, пенько-джутовое, трикотажное, текстильно-галантерейное и
валяльно-войлочное, а также текстильные цеха (участки, отделения) в производствах
искусственного и синтетического волокна.
Таким образом, в Список от 01 марта 1992 года включены не
все существующие производства текстильной промышленности, а только производства
с повышенной интенсивностью и тяжестью труда.
Ковровое производство, хотя и является одним из видов
текстильного производства в соответствии
с основной классификацией видов экономической деятельности, в указанный
Список не включено.
Труд истицы в спорный период в должности *** в цехе по
производству жаккардовых ковров можно было бы признать работой в особых
условиях труда при наличии документального подтверждения ее занятости в
должности *** в цехе, на участке или другом подразделении по производству
искусственного и синтетического волокна. Однако доказательства, подтверждающие
данные обстоятельства, а именно занятость истицы в спорный период
непосредственно в производстве искусственного и синтетического волокна в
материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть
приняты во внимание, поскольку для признания права на досрочное назначение
трудовой пенсии недостаточно одного лишь факта работы в должности *** на
предприятии текстильной промышленности. Необходимо, чтобы такая работа
протекала в условиях определенного производства, в рассматриваемом случае, - в
производстве синтетического и искусственного волокна.
Ижутова Н.С., работая в спорный период ***, была занятна в
производстве жаккардовых ковров, что следует из материалов дела и ее пояснений
в суде первой и апелляционной инстанции, а не в производстве синтетического и
искусственного волокна, как того требует действующее законодательство.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует,
что суд создал участникам процесса условия состязательности, верно определив те
обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их
доказывать. Ссылка в жалобе на нарушение прав истицы при разрешении ходатайств,
истребовании и исследовании доказательств, является несостоятельной. Судом
апелляционной инстанции также не установлено доказательств, которые бы
позволили иным образом оценить характер работы истицы в спорный период времени
и назначить ей досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Справкой работодателя ОАО «К***» от 03 февраля 2014 года
также подтвержден специальный стаж Ижутовой Н.С. только по должности *** общей
продолжительностью 17 лет 4 месяца 13 дней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии по делу как доказательств, подтверждающих
стаж работы Ижутовой Н.С. в спорный период времени в производстве,
предусмотренном Списком от 01 марта 1992 года, так и оснований для
удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда города Ульяновска
от 08 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ижутовой Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи