УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                       Дело № 33-4471/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Перфилова О*** Г*** – Ушановой О*** Д*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ушановой О*** Д*** в интересах Перфилова О*** Г*** к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу Перфилова О*** Г*** пени по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества от 28.07.2013, заключенному между лицом, в чьих интересах подан иск и ответчиком, в размере *** (***) рублей.

Взыскать  Инзенского районного потребительского общества в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Перфилова О*** Г*** в пользу бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Перфилова О.Г. – Ушановой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инзенского районного потребительского общества – Сарбаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Перфилов О.Г. обратился в суд с иском к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени. 

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между ним (покупатель) и Инзенским районным потребительским обществом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.

Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить денежные средства за объект недвижимости в течении 30 календарных дней. Им (истцом) данная обязанность выполнена в полном объеме, что подтверждается соглашением о задатке от 22.07.2013, квитанциями к приходно-кассовому ордеру №*** от 22.07.2013., кассовым чеком на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером №*** от 24.07.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей, приходно-кассовым ордером №*** от 07.08.2013, кассовыми чеками на сумму *** рублей.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны обязались заключить не позднее 05.10.2013.

Однако, по вине ответчика договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен лишь 05.06.2014.

В соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи от 22.07.2013 предусмотрено, что  в случае нарушения сроков заключения основного договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем полагает, что  на ответчике лежит обязанность оплатить ему (истцу) пени в размере *** руб. ( *** (долг) х  0,5% х 242 дня просрочки (с 06.10.2013  по 04.06.2014).

Истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) по предварительному  договору купли-продажи в размере *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перфилова О.Г. – Ушанова О.Д. с решением суда не соглашается, просит его изменить. Считает, что оснований для снижения суммы пени (неустойки) до *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик при заключении предварительного договора сообщил о своей готовности к совершению сделки, а свои обязательства не исполнил.

В возражении на апелляционную жалобу Инзенское районное потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из дела следует, что 22.07.2013 между Инзенским районным потребительским обществом и Перфиловым О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.

В соответствии  с п. 3 предварительного договора  стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 05.10.2013.

При этом Перфиловым О.Г. по предварительному договору обязательства исполнены, денежная сумма в размере *** руб. внесена ответчику, что  подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.

Договор купли-продажи нежилого помещения (магазина)  Инзенское  районное потребительское общество и Перфилов О.Г. подписали 05.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования Перфилова О.Г. в части взыскания неустойки в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что Инзенским районным потребительским обществом  были нарушены обязательства по предварительному договору, поскольку основной договор заключен с нарушением сроков, указанных в предварительном договоре.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера пени (неустойки) до *** руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до *** руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

В этой связи решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перфилова О*** Г*** – Ушановой О*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: