УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4471/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Перфилова О*** Г*** – Ушановой О*** Д*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ушановой О*** Д*** в интересах Перфилова
О*** Г*** к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании пени
удовлетворить частично.
Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в
пользу Перфилова О*** Г*** пени по предварительному договору купли продажи
недвижимого имущества от 28.07.2013, заключенному между лицом, в чьих интересах
подан иск и ответчиком, в размере *** (***) рублей.
Взыскать Инзенского
районного потребительского общества в пользу бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Перфилова О*** Г*** в пользу бюджета
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере ***
(***) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Перфилова О.Г. – Ушановой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Инзенского районного потребительского общества –
Сарбаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перфилов О.Г. обратился в суд с иском к Инзенскому районному
потребительскому обществу о взыскании пени.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между ним
(покупатель) и Инзенским районным потребительским обществом (продавец) был
заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
Условиями предварительного договора предусмотрена
обязанность покупателя перечислить денежные средства за объект недвижимости в
течении 30 календарных дней. Им (истцом) данная обязанность выполнена в полном
объеме, что подтверждается соглашением о задатке от 22.07.2013, квитанциями к
приходно-кассовому ордеру №*** от 22.07.2013., кассовым чеком на сумму ***
рублей, приходно-кассовым ордером №*** от 24.07.2013, кассовыми чеками на сумму
*** рублей, приходно-кассовым ордером №*** от 07.08.2013, кассовыми чеками на
сумму *** рублей.
Основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны
обязались заключить не позднее 05.10.2013.
Однако, по вине ответчика договор купли-продажи недвижимого
имущества был заключен лишь 05.06.2014.
В соответствии с п. 4 предварительного договора
купли-продажи от 22.07.2013 предусмотрено, что
в случае нарушения сроков заключения основного договора продавец
уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день
просрочки.
В связи с чем полагает, что
на ответчике лежит обязанность оплатить ему (истцу) пени в размере ***
руб. ( *** (долг) х 0,5% х 242 дня
просрочки (с 06.10.2013 по 04.06.2014).
Истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) по
предварительному договору купли-продажи
в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перфилова О.Г. –
Ушанова О.Д. с решением суда не соглашается, просит его изменить. Считает, что
оснований для снижения суммы пени (неустойки) до *** руб. у суда первой
инстанции не имелось, поскольку ответчик при заключении предварительного
договора сообщил о своей готовности к совершению сделки, а свои обязательства
не исполнил.
В возражении на апелляционную жалобу Инзенское районное
потребительское общество просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор
должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие
существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается
срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из дела следует, что 22.07.2013 между Инзенским районным
потребительским обществом и Перфиловым О.Г. был заключен предварительный
договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 3
предварительного договора стороны
договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого
имущества не позднее 05.10.2013.
При этом Перфиловым О.Г. по предварительному договору
обязательства исполнены, денежная сумма в размере *** руб. внесена ответчику,
что подтверждается квитанциями к
приходно-кассовым ордерам и чеками.
Договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) Инзенское
районное потребительское общество и Перфилов О.Г. подписали 05.06.2014.
Удовлетворяя исковые требования Перфилова О.Г. в части
взыскания неустойки в размере *** руб., суд пришел к обоснованному выводу, что
Инзенским районным потребительским обществом
были нарушены обязательства по предварительному договору, поскольку
основной договор заключен с нарушением сроков, указанных в предварительном
договоре.
Доводы жалобы относительно необоснованного снижения размера
пени (неустойки) до *** руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Исходя из того, что в силу действующего гражданского
законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку
исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный
истцом размер неустойки (*** руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения
ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ***
руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом
первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические
обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы
материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и
обоснованным.
В этой связи решение суда является правильным и изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Перфилова О*** Г*** – Ушановой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: