УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                              Дело № 33-4526/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой Н*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Трехониной С*** Е*** к Араповой Н*** В*** о взыскании суммы долга по договору займа,  удовлетворить. 

Взыскать с Араповой Н*** В***, *** 1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ***, в пользу Трехониной С*** Е*** сумму задолженности по договору займа в размере ***  (***) рублей, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубля.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трехонина С.Е. обратилась в суд с иском к Араповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования обосновала тем, что 01.01.2014 Арапова Н.В. взяла у неё в долг *** руб., которые обязалась вернуть до 10.06.2014. По настоящее время ответчица долг не вернула.

Истица просил взыскать с ответчицы деньги по договору займа в сумме ***  руб. и судебные расходы *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арапова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что  после рассмотрения дела по существу она нашла первичную расписку на сумму *** руб., в связи с чем решение суда о взыскании с нее долга по договору займа в сумме *** руб. считает незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы долга, Трехонина С.Е.  представила в обоснование заявленных требований составленную Араповой Н.В. расписку от 01.01.2014, по которой ответчица  получила в долг *** руб. на срок  до 10.06.2014.

Арапова Н.В. в судебном заседании 05.09.2014 признала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем написала заявление.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, суд первой инстанции обоснованно принял добровольное признание иска ответчицей.

При этом судом разъяснены ответчице положения ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Арапова Н.В. после рассмотрения дела по существу обнаружила другую расписку, не может явиться основанием к отмене решения суда,

Суд первой инстанции разрешает дело в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчицей иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы  Араповой Н.В. не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араповой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи: