УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Старостина
И.М. Дело №
33-4526/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой Н*** В*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Трехониной С*** Е*** к Араповой Н*** В*** о взыскании суммы долга по договору
займа, удовлетворить.
Взыскать с Араповой
Н*** В***, *** 1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ульяновская
область, г.Инза, ***, в пользу Трехониной С*** Е*** сумму задолженности по договору
займа в размере *** (***) рублей,
возврат государственной пошлины в размере *** (***) рубля.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трехонина С.Е.
обратилась в суд с иском к Араповой Н.В. о взыскании суммы долга по договору
займа в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины
в размере *** руб.
Исковые требования
обосновала тем, что 01.01.2014 Арапова Н.В. взяла у неё в долг *** руб.,
которые обязалась вернуть до 10.06.2014. По настоящее время ответчица долг не
вернула.
Истица просил
взыскать с ответчицы деньги по договору займа в сумме *** руб. и судебные расходы *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арапова Н.В. просит
решение суда отменить. Указывает, что
после рассмотрения дела по существу она нашла первичную расписку на
сумму *** руб., в связи с чем решение суда о взыскании с нее долга по договору
займа в сумме *** руб. считает незаконным.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки
суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Предъявляя иск о взыскании с ответчика суммы
долга, Трехонина С.Е. представила в
обоснование заявленных требований составленную Араповой Н.В. расписку от
01.01.2014, по которой ответчица
получила в долг *** руб. на срок
до 10.06.2014.
Арапова Н.В. в судебном заседании 05.09.2014
признала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем написала
заявление.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ,
ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если
это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ,
признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и
подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание
иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление
приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании
ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении
заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не
противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, суд
первой инстанции обоснованно принял добровольное признание иска ответчицей.
При этом судом разъяснены ответчице положения
ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда об
удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не
противоречит требованиям ст. ст.39, 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно
того, что Арапова Н.В. после рассмотрения дела по существу обнаружила другую
расписку, не может явиться основанием к отмене решения суда,
Суд первой инстанции разрешает дело в
соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле
на момент вынесения решения.
Таким образом, материалами дела подтверждено,
что действия по признанию ответчицей иска, принятию судом признания иска и
удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в
рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского
процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Араповой Н.В. не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Араповой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: