УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                      Дело № 33-4410/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова А*** С*** с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» стоимость услуг по оценке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые услуги в сумме *** коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме *** руб., расходы услуг представителя, в том числе по составлению претензии, в сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.,  штраф в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Новикова А.С., Новиковой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новиков А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование завяленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***. 01.04.2014 года в результате произошедшего на ул. Локомотивная, д. 37 в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ—21140, государственный регистрационный знак ***,  Бухареев Н.Э., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Он обратился своевременно в страховую компанию за получением страхового возмещения, но по настоящее время выплата не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы  в размере ***., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. не согласен с решением суда в части снижения судом размера штрафа до *** руб. Считает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из дела следует, что истец Новиков А.С. является собственником автомобиля  ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак  ***.

01.04.2014 в районе дома 37 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля  и  автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Бухареева Н.Э.

Виновным в данном ДТП был признан Бухареев Н.Э.

Наличие механических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Сервис» № 541-05-2014 от  23.05.2014.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21150 составляет ***

30.07.2014 ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, на день рассмотрения иска по существу ЗАО «Гута-Страхование» обязательство по выплате  Новикову А.С. страхового возмещения исполнило.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Новикова А.С. штраф в размере *** руб.

Таким образом, доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: