УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4410/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Новикова А*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Новикова А.С.
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова А*** С***
с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» стоимость услуг по оценке
в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые
услуги в сумме *** коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме *** руб.,
расходы услуг представителя, в том числе по составлению претензии, в сумме ***
руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.,
штраф в сумме *** руб.
В остальной части в иске
отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Гута-страхование»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения Новикова А.С., Новиковой И.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному
обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование
завяленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***. 01.04.2014
года в результате произошедшего на ул. Локомотивная, д. 37 в г. Ульяновске
дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ—21140,
государственный регистрационный знак ***,
Бухареев Н.Э., гражданская ответственность которого застрахована у
ответчика. Он обратился своевременно в страховую компанию за получением
страхового возмещения, но по настоящее время выплата не произведена.
Согласно заключению эксперта ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
В уточненных исковых требованиях
истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере
*** руб., почтовые расходы в размере ***.,
расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков
А.С. не согласен с решением суда в части снижения судом размера штрафа до ***
руб. Считает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции
не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
Из дела следует, что истец
Новиков А.С. является собственником автомобиля
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***.
01.04.2014 в районе дома 37 по
ул. Локомотивная в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ – 211440, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Бухареева Н.Э.
Виновным в данном ДТП был признан
Бухареев Н.Э.
Наличие механических повреждений,
причиненных автомобилю истца, подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Сервис» №
541-05-2014 от 23.05.2014.
Согласно указанному отчету,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21150 составляет ***
30.07.2014 ЗАО «Гута-Страхование»
выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.
Таким образом, на день
рассмотрения иска по существу ЗАО «Гута-Страхование» обязательство по
выплате Новикову А.С. страхового
возмещения исполнило.
Разрешая
заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, исходя из
следующего.
В
соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите
прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
По
смыслу приведенной нормы права следует, что фактическим основанием для
применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в
добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему
до обращения в суд.
Принимая
во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом
применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Новикова А.С. штраф в
размере *** руб.
Таким
образом, доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новикова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: