УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2719/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Губина Е.А.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Князькиной О.С.,
её защитника –
адвоката Малютова Д.А., представившего удостоверение № 958, выданное
01.07.2009, и ордер № 55 от 26.11.2014,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Князькиной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
октября 2014 года, которым
КНЯЗЬКИНА О*** С***,
***,
осуждена по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Взята под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 08 октября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Князькиной О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в счет возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату по
назначению на предварительном следствии, в размере 4 950 рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке ст. 389-8 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденной Князькиной О.С., адвоката Малютова
Д.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князькина О.С.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ею
совершено 01 июля 2014 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Князькина О.С. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Утверждает, что Ф*** ее систематически избивал,
однако она никому не жаловалась. Обращает внимание на показания своей матери Д***
и свидетеля М*** о применении к ней потерпевшим насилия. Излагая обстоятельства
имевшего место конфликта с Ф***, поясняет, что взяла в руки нож и нанесла
потерпевшему удар, сильно испугавшись его действий и опасаясь избиения. Находит
приговор чрезмерно суровым. С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе
аморального поведения потерпевшего, отсутствия смягчающих обстоятельств, суд
должен был применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы судом не
мотивировано. Указывая на признание вины, просит переквалифицировать её
действия на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления
осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Князькиной О.С. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Виновность
осужденной в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается
совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в
судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, допрошенная в
судебном заседании и входе предварительного следствия Князькина О.С. не
отрицала, что причинила телесные повреждения потерпевшему Ф***, подробно
излагая произошедшие события и свою роль в них. Из её пояснений следует, что 01
июля 2014 года она и потерпевший распивали спиртные напитки в *** г.
Ульяновске. При этом между ними возникла ссора, в ходе которой нанес ей удар
ладонью по щеке, а также ударил её головой об косяк двери. Затем они продолжили
распивать спиртное. Между ними вновь возник конфликт, Ф*** взял её за волосы,
повалил на пол, ударил несколько раз ногой по телу. После чего она встала,
отошла к столу на расстояние 6-7 шагов от потерпевшего, взяла со стола нож и
развернулась к Ф*** Последний в это время подошел к ней, тогда она нанесла
потерпевшему один удар ножом в плечо по направлению сверху вниз. От удара у Ф***
началось обильное кровотечение, а она обратилась за помощью к соседям.
Пояснила, что потерпевший ранее неоднократно избивал её, однако об этом она
никому не рассказывала.
Показания осужденной
являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются как пояснениями
свидетелей Р***, Б***, К***, Д***, М***, так и исследованными письменными
материалами дела.
При осмотре места
происшествия – *** г. Ульяновске на полу были обнаружены замытые следы вещества
бурого цвета, похожего на кровь, а также изъят нож.
По заключению
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Ф*** явилось колото-резаное
проникающее слепое ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением
верхней доли левого легкого и осложнившееся кровопотерей и шоком. Длина
раневого канала составляет не менее 13-15 см. Указанное ранение квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение ранения
возможно при обстоятельствах, описанных Князькиной О.С. в допросах.
В соответствии с
заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз возможно
нанесение указанного выше ранения клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места
происшествия, на котором обнаружены следы крови.
Таким образом,
судом, на основе исследованных доказательств, были верно установлены
фактические обстоятельства дела.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.
Юридическая оценка
действий Князькиной О.С. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации является правильной. Доводы осужденной о том, что она находилась в
состоянии необходимой обороны от нападения Ф***, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом
правильно принято во внимание отсутствие какого-либо опасного посягательства на
жизнь и здоровье Князькиной О.С. со стороны потерпевшего, а также неприменение
им каких-либо предметов в момент нанесения ею удара Ф*** ножом. Кроме того, в
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у осужденной
обнаружены телесные повреждения в виде ушиба на голове, кровоподтека на правой
ноге и ссадин на коленях обеих ног, не расценивающиеся как вред здоровью, что
также свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы её жизни и здоровью со
стороны Ф***
Доводы стороны
защиты о необходимости переквалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 Уголовного
кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная
норма уголовного закона предусматривает ответственность за совершение убийства
при превышении пределов необходимой обороны, то есть умышленного причинения
смерти человеку, в чем обвинение Князькиной О.С. предъявлено не было.
Ссылки Князькиной
О.С. на ранее имевшие место факты применения насилия в отношении неё
потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей Д*** и М***, не влияют
на юридическую оценку содеянного. В соответствии с заключением
психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Князькина
О.С. находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного
противоправными действиями потерпевшего и возникшего на фоне простого
алкогольного опьянения, однако глубина его не достигала степени выраженности
аффекта. Осужденная в полной мере могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с законом в приговоре
приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Наказание осужденной
назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств
дела, а также данных о её личности, в том числе и изложенных в жалобе.
Выводы суда о
назначении Князькиной О.С. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2014 года в
отношении Князькиной О*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи