УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 7-314/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Паращенко Н*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 25.06.2014 за №*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в
отношении Паращенко Н*** В*** оставить без изменения, а ее жалобу – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С.
№*** от 25.06.2014 Паращенко Н.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей
назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Основанием для привлечения к административной
ответственности послужило то, что 24.06.2014 в 12 час. 30 мин. на проспекте С***,
д.*** в г.Ульяновске водитель, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный
регистрационный знак ***, двигался со скоростью 57 км/ч при максимально
разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке
скорость на 37 км/ч.
Указанное правонарушение было зафиксировано средством
фиксации «КРИС-П» заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки.
Собственником указанного автомобиля является Паращенко Н.В.
Не согласившись с
указанным постановлением, Паращенко Н.В. подала на него жалобу в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Паращенко Н.В. по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Паращенко Н.В. не соглашается
с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить,
производство по делу об административном правонарушении прекратить за
отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что из фотографии,
приложенной к постановлению об административном правонарушении, следует, что
прибор «КРИС-П» в момент фиксации скорости не находился на треноге, что
является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем полученные с помощью
него доказательства не являются допустимыми. В жалобе она просила направить на
завод-изготовитель запрос о том, возможно ли использование прибора без
установочной треноги.
Неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям.
Поверка прибора удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров, но только
в случае правильной установки.
Не представлено доказательств того, что установившие прибор «КРИС-П»
инспектора ГИБДД прошли соответствующий инструктаж и изучили руководство по
эксплуатации.
Согласно п.3.1 руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П»,
комплекс должен устанавливаться под определенным углом, который устанавливается
с помощью треноги, имеющей угловую сетку.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, был ли прибор
установлен на прямолинейном участке контролируемой дороги, что является
обязательным.
Также в постановлении об административном правонарушении
отсутствуют доказательства того, что на контролируемом участке дороги установлено
ограничение скорости движения 20 км\час, а также доказательства того, что в
момент фиксации скорости её автомобиль был один в пределах разницы расстояния
фиксации радара и камеры комплекса «КРИС-П».
Полагает, что замеры скорости движения её автомобиля сделаны
с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П», в
связи с чем не могут являться доказательствами её вины во вменяемом административном
правонарушении. В обжалуемом решении нет доказательств правильности установки
радара «КРИС-П» сотрудниками ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации
прибора «КРИС-П».
Указывает, что обжалуемое решение суда нарушает положения
Конституции РФ, поскольку основано на предположениях, вывод о виновности лица в
совершении административного правонарушения был сделан в отсутствие доказательств.
Кроме того, решение суда вынесено после истечения срока
привлечения к административной ответственности, что является незаконным.
В судебное заседание Паращенко Н.В. не явилась, о слушании
дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения.
В соответствии с ч.2
ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20
км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в 12 час. 30 мин.
24.06.2014 по адресу: г.Ульяновск, пр-т С***, д.*** водитель автомобиля Тойота
Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 57
км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную
на данном участке скорость на 37 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются
фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***,
на 37 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью
которого было зафиксировано административное
правонарушение, не имеется.
Данное
административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом
режиме специальным техническим средством «КРИС», имеющим функции фотосъемки,
идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительно до 10.04.2015.
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Седреевой С.С. от 25.06.2014 №*** Паращенко Н.В. привлечена к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ей назначено административное наказание
в виде штрафа в размере *** руб.
Положениями ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником автомобиля
Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, является Паращенко
Н.В. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его
отмену, не установлено.
С учетом
изложенного, полагаю, что привлечение Паращенко Н.В. к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доказательств
отсутствия знака ограничения скорости на участке дороги, где совершено
правонарушение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с ч.3
ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из
примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3
настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из
ответа №*** за запрос УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о применении комплексов
«КРИС-П», копия которого имеется в материалах дела, использование комплекса без
треноги; установка комплекса на высоте менее 0,5 метра, а так же
непосредственно на земле; установка комплекса на расстоянии менее 3 метров от
края проезжей части; накрытие комплекса брезентом, целлофаном; использование
комплекса в условиях осадков - все эти обстоятельства не влияют на результат
(величину) измерения скорости. Указанные обстоятельства могут сказаться на
максимальной дальности действия и на качестве получаемого видеоизображения, что
может привести к повышению вероятности пропуска целей-нарушителей.
Данный ответ
подписан главным инженером ООО «С***» П*** В.М. ООО «С***» является производителем
фоторадарного комплекса «КРИС-П».
Достоверных
доказательств неправильной установки прибора «КРИС-П» и выбора неверного угла
установки на месте фиксации правонарушения в материалы дела не предоставлено.
При данных
обстоятельствах доводы жалобы Паращенко Н.В. о том, что замеры скорости её
автомобиля произведены неверно в связи с неправильной установкой прибора
«КРИС-П» являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Постановление о
привлечении Паращенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным
лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде
штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено Паращенко Н.В. в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной
ответственности.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Паращенко Н.В. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Паращенко Н*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов