УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                  Дело № 7-314/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 23 октября 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Паращенко Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 25.06.2014 за №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Паращенко Н*** В*** оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. №*** от 25.06.2014 Паращенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 24.06.2014 в 12 час. 30 мин. на проспекте С***, д.*** в г.Ульяновске водитель, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 57 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано средством фиксации «КРИС-П» заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки. Собственником указанного автомобиля является Паращенко Н.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Паращенко Н.В. подала на него жалобу в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Паращенко Н.В. по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Паращенко Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что из фотографии, приложенной к постановлению об административном правонарушении, следует, что прибор «КРИС-П» в момент фиксации скорости не находился на треноге, что является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем полученные с помощью него доказательства не являются допустимыми. В жалобе она просила направить на завод-изготовитель запрос о том, возможно ли использование прибора без установочной треноги.

Неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям. Поверка прибора удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров, но только в случае правильной установки.

Не представлено доказательств того, что установившие прибор «КРИС-П» инспектора ГИБДД прошли соответствующий инструктаж и изучили руководство по эксплуатации.

Согласно п.3.1 руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П», комплекс должен устанавливаться под определенным углом, который устанавливается с помощью треноги, имеющей угловую сетку.  

Кроме того, отсутствуют сведения о том, был ли прибор установлен на прямолинейном участке контролируемой дороги, что является обязательным.

Также в постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на контролируемом участке дороги установлено ограничение скорости движения 20 км\час, а также доказательства того, что в момент фиксации скорости её автомобиль был один в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры комплекса «КРИС-П».

Полагает, что замеры скорости движения её автомобиля сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П», в связи с чем не могут являться доказательствами её вины во вменяемом административном правонарушении. В обжалуемом решении нет доказательств правильности установки радара «КРИС-П» сотрудниками ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «КРИС-П».

Указывает, что обжалуемое решение суда нарушает положения Конституции РФ, поскольку основано на предположениях, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения был сделан в отсутствие доказательств.

Кроме того, решение суда вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности, что является незаконным.

В судебное заседание Паращенко Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 12 час. 30 мин. 24.06.2014 по адресу: г.Ульяновск, пр-т С***, д.*** водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 57 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на 37 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС», имеющим функции фотосъемки, идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, действительно до 10.04.2015.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 25.06.2014 №*** Паращенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, является Паращенко Н.В. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю, что привлечение Паращенко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств отсутствия знака ограничения скорости на участке дороги, где совершено правонарушение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ответа №*** за запрос УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о применении комплексов «КРИС-П», копия которого имеется в материалах дела, использование комплекса без треноги; установка комплекса на высоте менее 0,5 метра, а так же непосредственно на земле; установка комплекса на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части; накрытие комплекса брезентом, целлофаном; использование комплекса в условиях осадков - все эти обстоятельства не влияют на результат (величину) измерения скорости. Указанные обстоятельства могут сказаться на максимальной дальности действия и на качестве получаемого видеоизображения, что может привести к повышению вероятности пропуска целей-нарушителей.

Данный ответ подписан главным инженером ООО «С***» П*** В.М. ООО «С***» является производителем фоторадарного комплекса «КРИС-П».

Достоверных доказательств неправильной установки прибора «КРИС-П» и выбора неверного угла установки на месте фиксации правонарушения в материалы дела не предоставлено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы Паращенко Н.В. о том, что замеры скорости её автомобиля произведены неверно в связи с неправильной установкой прибора «КРИС-П» являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Паращенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено Паращенко Н.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Паращенко Н.В. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Паращенко Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов